Административное дело № 2а-4109/19

74RS0031-01-2019-005110-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., 

при секретаре Самаркиной А.П. с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, указывая, что 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 23 568 руб. 64 коп., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашается. Просит суд признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области – старшего судебного пристава ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения (л.д.4-6). 

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 (л.д.40-41).

Административный истец САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 43-44).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление административные исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК», в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, документы направлены мо месту получения дохода должника. Удержанная из заработной платы сумма задолженности в размере 23 568 руб. 64 коп. перечислена на лицевой счет взыскателя. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 

<

дата обезличена>. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.17-18). 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальник Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42, 47), заинтересованное лицо ФИО3 извещен (л.д. 48), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 

<

дата обезличена>, о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке регресса в размере 22 688 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 64 коп., всего 23 568 руб. 64 коп. (л.д.25-26), 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д.27).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 направлены: запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Челябинской области, запрос в ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, запросы в кредитные учреждения, МРЭО ГИБДД УВД по г.Магнитогорску, Гостехнадзор, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.32-33). 

В рамках исполнительного производства 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30-31).

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.28-29).

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 34).

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности бездействий старшего судебного пристава ФИО2, истец ссылается на то, что меры судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не приняты.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, таким образом действиями судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава не нарушены права и законные интересы административного истца. 

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 не имеется. Права и законные интересы административного истца не нарушены. 

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к исполнению решения суда. 

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования САО «ВСК» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения следует отказать.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.