Дело № 2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 декабря 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 (далее - истец, ответчик) о взыскании денежных средств, в котором представитель истца сослалась на то, что ответчик некачественно выполнил работы ремонту камина в ее домовладении, в связи с чем, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, согласно уточненного иска представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные ответчику за работу 30 000 руб., убытки 58 472 руб. (в том числе 15 972 руб. - закупка кирпича, 3 000 - оплата работ по штукатурке камина, 39 500 руб. разборка камина и установка нового камина, согласно заключения по делу эксперта), а также проценты за пользование чужими денежными средствами 8 129 руб. 50 коп., кроме того представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате работы эксперта 20 000 руб. и на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по указанным в иске основаниям, и ссылаясь на заключение по делу эксперта, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, также ссылаясь на заключение эксперта, иск признал частично, кроме того возражал против взыскания с него судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ответчик выполнял работы, согласно иска по ремонту, а фактически по возведению камина в жилом доме истца, за что истцом ответчику выплачено 30 000 руб., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Однако, как установлено в дальнейшем, указанные работы выполнены ответчиком некачественно, что кроме изложенной в иске позиции истца, подтверждено данным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта М. от 14.10.2017 года, и таким образом ответчиком истцу причины убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта М. по поставленным перед экспертом двум вопросам: проведенные работы по возведению камина ответчиком в жилом доме истца не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов, регламентирующих требования при возведении камина; путем устранения выявленных нарушений по возведению указанного камина является разборка возведенного с нарушениями камина с последующим новым возведением, стоимость устранения таких нарушений 39 500 руб. 

При этом указанную стоимость устранения нарушений, согласно исследовательской части заключения эксперта по второму вопросу, входят стоимость возмещения материалов с учетом доставки - 6 500 руб., стоимость работ по разборке камина и приведения места устройства камина в первоначальное состояние -3 000 руб. и стоимость возведения нового камина - 30 000 руб., то есть всего 39 500 руб.

Оснований сомневаться в выводах и исследовательской части заключения эксперта не имеется, эксперта имеет необходимые образования, опыт работы, заключение эксперта по результатам судебном экспертизы не оспаривалась при рассмотрении дела.

Таким образом, размер причиненных истцу ответчиком убытков обоснованно определенный заключением эксперта и принимаемый судом к достоверный и объективный при разрешении гражданского дела, составляет 39 500 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы иска о взыскании с ответчика кроме того денежных средств уплаченных за работу 30 000 руб. и убытков (в части 15 972 руб. - закупка кирпича, 3 000 - оплата работ по штукатурке камина) необоснованны, поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку все необходимые расходы учтены в сумме 39 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГР РФ (по отношению к требованиям истца частично) в сумме 2 756 руб. 62 коп. (исходя из того что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами оплаченными ему истцом за работу 30 000 руб., начиная с 10.12.2016 года) согласно следующего расчета:

Сумма долга Период просрочки Дни Размер % Дней в году Сумма %

30000 10.12.2016-31.12.2016 22 10 366 180.33

30000 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 698.63

30000 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 288.49

30000 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 364.93

30000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 673.15

30000 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 293.42

30000 30.10.2017-06.12.2017 38 8.25 365 257.67

Итого: 2 756 руб. 62 коп.

Таким образом, суд взыскивает по иску с ответчика в пользу истца по денежные средства в общем размере 42 256 руб. 62 коп. ( сумма 39 500 руб. и 2 756 руб. 62 коп. равна 42 256 руб. 62 коп.), в остальной в удовлетворении иска истца суд отказывает.

Удовлетворяя иск истца частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате работы эксперта 20 000 руб. и часть расходов, в разумных пределах исходя их характера дела, количества судебных заседаний, на оплату услуг представителя 5 000 руб., то есть всего часть судебных расходов в общем размере 25 300 руб. 00 коп., а также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 167 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 42 256 (сорок две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 62 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 часть судебных расходов в общем размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 70 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 12.01.2018г.