Судья Надоличный В.В. № 22-7222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ имеющему основное общее образование, временно неработающему, холостому, не имеющему на иждивении малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 01 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь Кропоткинского межрайонного следственного отдела прикомандированный к следственному отделу по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1

Ходатайство мотивировано было тем, что в производстве следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 01 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

01 июля 2024 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

01 июля 2024 года допрошенный подозреваемый ...........1 подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе при производстве проверки его показаний на месте.

03 июля 2024 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края подозреваемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 сентября 2024 года, срок которой 29 августа 2024 года продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 октября 2024 года.

05 июля 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

26 сентября 2024 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок следствия продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2024 года.

30 сентября 2024 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края, ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 года отменить, как незаконное. Указывает, что им было заявлено следователю ходатайство о приостановлении расследования по уголовному делу и отмены меры пресечения в виде заключения под стражей. Удовлетворение данного ходатайства военного комиссара было в одностороннем порядке и незаконно отказано. О данном отказе следователя стало известно непосредственно 30 сентября 2024 года в ходе судебного заседания, что фактически лишило его возможности ранее по итогам вынесенного постановления обжаловать его в порядке, предусмотренном ст.ст.124, 125 УПК РФ. Однако, после извещения его о результатах принятого решения, он обжаловал его прокурору. Так как Федеральным законом № 64-ФЗ с последними изменениями были дополнены ст. 109 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ, то по факту заявленное военным комиссаром ............ ходатайство является основанием для отмены ранее назначенной меры пресечения. Однако, суд, при вынесении решения, согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2024 года установил факт нарушением следователем норм закона при отказе в удовлетворении ходатайства военного комиссара, но в решении данные обстоятельства не указал, сославшись лишь на неиспользованные ...........1 права обжалования решения следователя. Выводы суда основываются только на интересах следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении ...........1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей следователь указал, что для окончания производства предварительного следствия необходимо выполнить следующее: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству обвиняемого ...........1: с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ...........1 обвинение, допросить ...........1 по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость.

...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и имеются основания полагать, что ...........1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Поскольку оставшегося срока недостаточно для выполнения всех указанных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого ...........1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании данной меры пресечения, судом первой инстанции данная мера пресечения продлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ...........1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому ...........1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. 

Соответствующего медицинского заключения о том, что ...........1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 года, о продлении обвиняемому ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 01 ноября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: