61RS0№-71

Дело №2-2037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Шахты Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства: 02.01.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Лада Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Виновной в ДТП признана ФИО3, ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. После ДТП принадлежащий истцу автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поэтому воспользовавшись услугами эвакуатора, было оплачено 6 000 руб.

18.01.2024 истец с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №09-01/2024 от 22.01.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Нива, государственный регистрационный знак № составляет 377 100 руб., утрата товарной стоимости - 48 500 руб., а всего 425 600 руб. Стоимость ФИО1 заключения составила 15 000 руб.

12.02.2024 истец лично передала ответчику претензионное письмо с требованием произвести компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба, ответчиком требования истца проигнорированы, возражений не представлено.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 425 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7456 руб. 

После проведения судебной экспертизы истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 290 728 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 107 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответчики с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.01.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №09-012024, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № составляет 377 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 48 500 руб. 

Врученное 12.02.2024 истцом ответчику претензионное письмо с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, а также стоимости экспертного заключения, ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.05.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.01.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 265 401 руб. 57 коп. руб., без учета износа - 290 728 руб. 57 коп. 

В связи с тем, что транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска имело повреждения до 02.01.2024, утрата товарной стоимости не рассчитывается. 

Сторона ответчика полагает, что экспертом ошибочно указана средняя рыночная стоимость радиатора в размере 35 691 руб. со ссылкой на магазин emeх (страница 11 заключения пункт 8), поскольку согласно досудебному заключению, представленному истцом, стоимость радиатора составляет порядка 3 000 руб. 

Также сторона ответчика, проверив правильность указанной стоимости радиатора на магазине emeх, указывает на несоответствие стоимости, названной экспертом, представив суду скрин, согласно которому радиатор на автомобиль Лада Нива, государственный номер № с каталожным номером, указанным экспертом, составляет 14 615 руб.

В адрес эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО8 по ходатайству стороны ответчика судом был направлен запрос о предоставлении письменного разъяснения о стоимости запасной части - радиатора с обоснованием расчетов и приложением скринов о стоимости запчасти - радиатора из магазинов, по которым эксперт производил расчет. 

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО8, при определении стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертного заключения №1064/24 от 28.06.2024, стоимость радиатора на сайте emeх.ru составляла 35 691 руб., что подтверждается скрином с указанного сайта, подтверждение указано в приложении данного экспертного заключения. Стоимость запасных частей не статична и может менять каждый день в ту или иную сторону. Что касается стоимости в досудебном заключении, эксперт не вправе давать ему оценку и не обладает информацией, откуда взята стоимость запасных частей в досудебном заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.01.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 290 728 руб. 57 коп. 

На основании изложенного, суд полагает взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 290 728 руб. 57 коп. 

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. (л.д. 61-63) в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения ИП ФИО7 №09-012024 в размере 15 000 руб. (л.д.56), являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (290 728 руб. 57 коп.), в размере 6 107 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.02.2024 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить досудебную претензию в адрес ответчика, подготовить исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в страховой компании и в суде. Сторонами договора согласована оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб. Согласно расписке от 10.02.2024, ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подтвердили оплате заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.58-59)

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление претензии, составление и подачу иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает отказать. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024, в размере 290 728 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

В остальной части требования об оплате услуг представителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.09.2024.

Судья: