дело № 2-1319/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя и оплаты госпошлины, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 ноября 2014г. между ответчиками и истцами заключен договор займа, по которому ответчики заняли у истцов сумму в размере 900 000 рублей. Согласно условиям договора займа от 29.11.2014г. сумма займа должна была возвращаться равными долями ежемесячно в размере 150 000 рублей, начиная с 26.12.2014г. и не позднее 25 числа каждого месяца. Передача денег должна была оформляться распиской. При заключении вышеуказанного договора займа ФИО4 дополнительно одолжила у ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей с обязательством вернуть деньги до 07 декабря 2014г. В период с 10.12.2014г. по 20.01.2014г. ответчиками была передана истцам сумма только в размере 130 000 рублей. В марте 2015 года ФИО1 был передан в счет погашения долга автомобиль марки КИА СОУЛ 2012 года выпуска, оцененный сторонами в 570 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 02.03.2013г.. На предложения о добровольном исполнении своего обязательства по возврату оставшейся суммы долга ответчики многократно просили отсрочить выплату суммы займа, и в итоге отказались возвращать недостающую сумму. Общая сумма возвращенного долга на данный момент составляет 700 000 рублей. Срок погашения долга ответчиками истек 25 мая 2015г.. Остаток долга по договору займа составляет 200 000 рублей. Размер процентов за просрочку возврата займа в размере 0,05 % в день на 09.01.2017г. составляет 76 000 рублей. Также не погашен долг ФИО4 перед ФИО1 в размере 150 000 рублей. Размер процентов (в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку выплаты ФИО1 – на 09.01.2017г. составляет 45 840 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях невыплаченную сумму долга по договору займа, заключенному 29.11.2014г, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.11.2014г. в размере 76 000 рублей по 1/2 части с каждого, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 150 000 рублей, проценты по расписке в размере 45 840 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей 40 копеек (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела, истцами порядке ст. 39 ГПК РФ подан уточненный иск. В обоснование дополнено, что остаток долга по договору займа от 29.11.2014г. в настоящее время составляет 100 000 рублей, должником является ФИО3. Размер процентов за просрочку возврата займа в размере 0,05 процентов в день на 09.01.2017г. составляет 38 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов невыплаченную сумму долга по договору займа, заключенному 29.11.2014г., в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей (л.д. 18-19).

При рассмотрении дела, в связи с уточнением истцами исковых требований, из числа ответчиков исключена ФИО4, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель на основании доверенности ФИО5 (л.д. 11,12) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных долях невыплаченную сумму долга по договору займа, заключенному 29.11.2014г., в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнили, что ФИО4 все свои обязательства перед истцами выполнила и свою часть долга погасила. Осталась по договору займа только задолженность ФИО3 в размере 100 000 рублей, которую вместе с указанными процентами просят взыскать в пользу истцов в равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что он действительно заключал указанный договор займа, получал от истцов вместе с ФИО4 900 000 рублей, но по последующей договоренности с ФИО4, она должна была погасить все эти денежные средства, в связи с чем она должна оплачивать истцам указанную задолженность и проценты. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 26-27), предоставила заявление в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (л.д. 31).

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29 ноября 2014 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4 заняли у ФИО1, ФИО2 деньги в сумме 900 000 рублей с возвратом в срок до 25 мая 2015 года, равными долями по 150 000 рублей 00 копеек, начиная 25 декабря 2014 года и не позднее 25 числа каждого месяца, наличными деньгами на руки. Передача денег будет оформляться распиской (л.д. 6).

Договор займа заключается без выплаты ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО2 процентов на сумму займа (п. 5 договора).

Из п. 8 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа ФИО3, ФИО4 обязуются выплатить ФИО1, ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,05 процентов в день на оставшуюся невыплаченную сумму займа. 

Впоследствии ФИО4 также заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей, которую обязалась отдать 07 декабря 2014г., что следует из расписки (л.д. 9).

В счет погашения своих обязательств по договору займа от 29.11.2014г., а также расписки от имени ФИО4, третье лицо ФИО4 выполнила свои обязательства перед истцами, в том числе путем передачи транспортного средства КИА СОУЛ (л.д. 7).

Как следует из объяснений истцов, по договору займа из полученных ФИО3 и ФИО4 900 000 рублей, осталась задолженность у ФИО3 в размере 100 000 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика ФИО3. 

Оригинал договора займа находится у истцов, обозревался в судебном заседании.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

До настоящего времени ответчиком ФИО3. денежные средства не возвращены, доказательств иного, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежное обязательство в полном объеме должна была выполнять ФИО4, поскольку после совместного получения с ней 900 000 рублей, между ФИО3 и ФИО4 была договоренность об этом, в рассматриваемом случае не имеют существенного значения, поскольку с истцами данный вопрос не был разрешен и каких-либо изменений по договору займа не производилось, в то время как именно ФИО6 обязался вернуть указанные денежные средства истцам. При этом, при совместном получении ФИО3 и ФИО4 указанных денежных средств, истцы могли предъявить требования о погашении задолженности по займу к любому из займодавцев.

При таких обстоятельствах, последующие договоренности между ФИО3 и ФИО4 могут влиять только на взаимоотношения между ними, в связи с чем ФИО3 не лишен возможности разрешить данный спор с ФИО4 в отдельном гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчиком ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств выполнения обязательств, взятых на себя на основании договора займа от 29.11.2014г., то исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истцов денежных средств в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов) подлежат удовлетворению. 

Как ранее отмечалось, договором займа от 29.11.2014г. в случае просрочки возврата займа предусмотрено взыскание процентов за просрочку возврата займа в размере 0,05 процентов в день на оставшуюся невыплаченную сумму займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер процентов за уклонение от возврата денежных средств был установлен договором в размере 0,05 процентов в день на оставшуюся невыплаченную сумму займа, то к данным правоотношениям применяется такой размер процентов.

Стороной истцов предоставлен расчет процентов на 09.01.2017г., размер которых с учетом уточнений составляет 38 000 рублей. Поскольку данный расчет (л.д.10) соответствуют требованиям законодательства и условиям договора займа от 29.11.2014г., денежный займ в 900 000 рублей своевременно ФИО3 не выплачивался, что он сам не отрицает, то указанный размер процентов на сумму 38 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 19 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 918 рублей 40 копеек (л.д. 2-2а), в уточненных требованиях истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, поскольку ими были уменьшены исковые требования, в связи, с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1 980 рублей каждому. 

07 января 2017г. между ИП ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представительству в суде первой инстанции по взысканию денежных средств по договору займа от 29.11.2014г. (л.д. 30).

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 10 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцами, что подтверждается квитанцией (л.д. 29). 

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях объема оказанной им юридической помощи, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется, поскольку заявленная истцами к взысканию сумма с учетом времени нахождения дела в производстве суда, сложности дела, характера оказанной юридической помощи соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя и оплаты госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежный долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 980 рублей, представителя 5 000 рублей, всего взыскать 75 980 рублей.

Взыскать с ФИО3 в ФИО2 денежный долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 980 рублей, представителя 5 000 рублей, всего взыскать 75 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –27 апреля 2017 года. 

Судья: