Дело № 2-1200/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-001745-48 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 сентября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 октября 2016 года между ним и ФИО3 заключен договор доставки транспортного средства № 0069, предметом которого являлась поставка автомобиля марки «Хендай Туксан» стоимостью 500000 рублей. Предоплата покупателем (истцом) осуществлена в размере 100%. По своей природе, исходя из условий договора, он является договором купли-продажи, так как товар – автомобиль, приобретался для личного использования.

В разумные сроки, согласованные сторонами устно, поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем, ФИО3 обязался вернуть денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО1, что подтверждается распиской от 20 мая 2017 года, а также письменными пояснениями, полученными в ходе доследственной проверки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, согласно которому, за период с 11 октября 2016 года по 10 августа 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили – 79349 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 предоплату по договору доставки транспортного средства № 0069 от 10 октября 2016 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 79349 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8993 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в ходе доследственных проверок, проводимых по заявлению ФИО1, ответчик обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего момента не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 октября 2016 года между ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор доставки транспортного средства № 0069, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобиль марки «Хендай Туксан» в комплектации завода изготовителя в сроки, оговариваемые в устной форме.

Обязательство поставщика по передаче автомобиля считается исполненным с момента сдачи транспортного средства Покупателю (пункт 6 названного договора).

Согласно пункту 7 договора доставки транспортного средства оплата транспортного средства производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты всей суммы путем наличного расчета или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 11 указанного договора отражено, что покупатель передал поставщику денежные средства в размере 500000 рублей.

Согласно представленной расписке от 20 мая 2017 года ФИО3 обязался выплатить денежные средства в размере 500000 рублей ФИО1 в счет не предоставления согласно договору автомобиля «Хендай Туксан» «в ближайшее время».

Из объяснений ФИО3, данных им 16 января 2018 года в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 (материалы КУСП № 432-20602), следует, что 10 октября 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой доставить ему автомобиль из г. Москвы в г. Брянск, в результате чего был заключен договор доставки транспортного средства №0069, и ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, которые последний отправил в г. Москву, менеджеру компании ООО «Автокомп». Также ФИО3 указывает, что написал ФИО1 расписку о возврате денежных средств, и обязуется вернуть их.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им 19 июня 2018 года в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 (материалы КУСП № 432-20602), по факту передачи денежных средств ООО «Автокомп» ФИО3 обратился с заявлением в полицию, поскольку ему денежные средства не возвращены и автомобиль не предоставлен. А также добавил, что его финансовое положение не позволяет вернуть ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, однако при первой возможности вернет.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно распечатке с официального сайта налоговой инспекции (https://egrul.nalog.ru/) ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Истец же в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что автомобиль намеревался приобрести для личного использования. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком 10 октября 2016 года договор по своим признакам является договором купли-продажи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу частей 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в размере 500000 рублей, однако обусловленный договором автомобиль истцу не передал, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания переданной во исполнение заключенного договора денежной суммы в размере 500000 рублей подлежащими удовлетворению.

В части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за неправомерное удержание денежных средств истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 договора доставки транспортного средства № 0069 установлено, что сроки доставки автомобиля обговариваются в устной форме. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что конкретной даты передачи автомобиля стороны не определяли, через полгода после заключения договора переговоры велись только о возврате денежных средств.

Таким образом, определить с достоверностью дату передачи автомобиля не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от 20 мая 2017 года, в соответствии с которой ФИО3 обязался выплатить денежные средства в размере 500000 рублей ФИО1 в счет не предоставления согласно договору автомобиля «Хендай Туксан».

Из объяснений, данных истцом ФИО1 в судебном заседании, следует, что перед написанием указанной расписки, он обратился к ответчику за исполнением своих обязательств по заключенному между ними договору, что позволяет суду сделать вывод о том, что 20 мая 2017 года является днем предъявления истцом требования о его исполнении. Таким образом, семидневный срок исполнения договора истекает 27 мая 2017 года. Соответственно периодом начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться период с 28 мая 2017 года по 10 августа 2018 года, а расчет выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

500 000

28.05.2017

18.06.2017

22

9,25%

365

2 787,67

500 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

11 219,18

500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 890,41

500 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 537,67

500 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 945,21

500 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 315,07

500 000

26.03.2018

10.08.2018

138

7,25%

365

13 705,48

Итого:

440

8,03%

48 400,69

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 28 мая 2017 года по 10 августа 2018 года подлежат взысканию проценты в сумме 48400 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 993 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору доставки транспортного средства №0069 от 10 октября 2016 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 48400 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 993 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.