РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/27/2025 

УИД № 43RS0018-02-2025-000024-32

07 февраля 2025 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой Т.В., 

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, 

помощника Котельничского межрайонного прокурора Голомидовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Калинка» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Калинка» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № 2-825/2024 была восстановлена в должности сторожа (1 ставка) и дворника (0,5 ставки) с 04.09.2024 в МБДОУ детский сад № 7 «Калинка». С 11.12.2024 трудовые договоры ответчик с ней не оформил. 26.12.2024 и.о. заведующего ФИО1 до нее был доведен приказ об увольнении с 27.12.2024 в качестве сторожа по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом работника, сообщено о необходимости получения трудовой книжки. Приказ об увольнении обоснован тем, что в период рассмотрения судом дела № 2-825/2024 выявлены случаи неоднократного прогула в связи с работой в качестве проводника пассажирских вагонов в Горьковском филиале АО «Федеральная пассажирская компания» с 07.07.2023 по 06.09.2023. Срок применения дисциплинарного взыскания исчислен работодателем с даты судебного заседания 06.12.2024. 11.01.2025 при осуществлении трудовых обязанностей в качестве дворника при уборке территории детского сада ФИО1 в присутствии свидетелей, при осуществлении видео и аудиозаписи до нее доведена информация об увольнении ее с должности дворника одновременно с увольнением с должности сторожа с 27.12.2024 (ввиду совмещения), а также неоплате ей рабочего дня 11.01.2025. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за февраль 2024 года в сумме 29 046,99 руб., на сумму которой полагается компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Полагая срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущенным, истец обратилась в суд. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 40 000 руб. 

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, в связи с изданием ответчиком приказа № 9-К от 21.01.2025 о переносе даты увольнения, просят дополнительно признать указанный приказ незаконным, восстановить на работе с 22.01.2025, взыскать невыплаченную сумму 12 811,19 руб. за февраль 2024 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.01.2025 по день вынесения решения суда, в остальном поддержали изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик – МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований, суду представлен письменный отзыв. 

Третье лицо – Управление образования городского округа города Котельнича о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.

Помощник Котельничского межрайонного прокурора Голомидова А.С. в судебном заседании выступила с устным заключением по делу, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, за исключением требования о взыскании заработной платы за февраль 2024 года, при определении компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и соразмерности.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 06.07.2023 ФИО5 принята на работу в МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» на должность сторожа на 1 ставку на основании приказа № 45-К от 06.07.2023, а также в порядке совместительства – на должность дворника на основании приказа № 45/1-К от 06.07.2023. В соответствии с приказом № 113-К от 03.09.2024 трудовой договор со ФИО5 расторгнут на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО5 обратилась в суд. 

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № 2-825/2024 исковые требования ФИО5 к МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» удовлетворены частично, приказ № 113-К от 03.09.2024 об увольнении ФИО5 с должности сторожа и дворника признан незаконным, она восстановлена на работе в указанных должностях с 04.09.2024, на работодателя возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись о ее работе в должности дворника (0,5 ставки) с 06.07.2023; с ответчика взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в указанных должностях за период с 04.09.2024 по 11.12.2024 в размере 72 411 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № 2-825/2024 судом установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и МБДОУ детский сад № 7 «Калинка», которые являлись бессрочными как по должности сторожа, так и по должности дворника; сделан вывод, что работа по должности дворника на 0,5 ставки имеет иной характер, нежели работа по совмещению, поэтому расторжение трудовых отношений по данной должности на основании приказа № 113-К от 03.09.2024 является незаконным. В соответствии с приказом № 170-К от 11.12.2024 ФИО5 восстановлена на работе должности сторожа (1 ставка) и дворника (0,5 ставки) с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании приказа № 189-К от 26.12.2024 ФИО5 уволена с должности сторожа с 27.12.2024 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК «за совершение неоднократного прогула» в период ее работы в качестве сторожа по основному месту работы в МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» с 07.07.2023 по 06.09.2023 и одновременной работы в качестве проводника пассажирских вагонов в Горьковском филиале АО «Федеральная пассажирская компания». Сведения об указанных обстоятельствах стали известны работодателю в судебном заседании Котельничского районного суда 06.12.2024 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Не согласившись с действиями работодателя, ФИО5 обратилась в суд. 

При рассмотрении настоящего трудового спора необходимо установить факт совершения работником дисциплинарного проступка либо его отсутствие, соблюдена ли работодателем процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имелись ли основания для расторжения трудового договора за прогул. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктами 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела установлено, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца явился случайно выявленный факт работы ФИО5 в период с 07.07.2023 по 06.09.2023 в качестве проводника пассажирских вагонов в Горьковском филиале АО «Федеральная пассажирская компания» одновременно с работой в качестве сторожа по основному месту работы в МБДОУ детский сад № 7 «Калинка». 

19.12.2024 заведующей детским садом у ФИО5 затребованы объяснения по данному факту (л.д. 74). 

26.12.2024 представителями работодателя составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение (л.д. 79). 

26.12.2024 и.о. заведующего ФИО1 издан приказ № 189-К от 26.12.2024 о расторжении трудового договора и увольнении ФИО5 с должности сторожа с 27.12.2024. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» располагается в двух зданиях и оказывает образовательные услуги по двум адресам. ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в качестве сторожа и дворника в здании детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, в соответствием с должностной инструкцией, указанием заведующей детским садом, полномочия по составлению графиков работы обслуживающего персонала по данному адресу, контролю за работой и ответственность за сотрудников возложены на старшего воспитателя и заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе ФИО2 которая как в письменном объяснении от 28.01.2025 (л.д. 119), так и в судебном заседании пояснила, что прогулов ФИО5 в период с 07.07.2023 по 06.09.2023 допущено не было. 

Более того, из объяснений истца, представителя истца, свидетеля ФИО2. следует, что при устройстве на работу ФИО5 в качестве сторожа в июле 2023 года заведующая ФИО3 поставлена в известность, что ФИО5 работает в РЖД и в период ее отсутствия обязанности сторожа будет исполнять ее мать ФИО4 также являющаяся работником детского сада, что и происходило в период июль-сентябрь 2023 года.

Факт периодического отсутствия ФИО5 на работе истцом и ее представителем не отрицаются, однако, по их утверждению, замещение одного работника другим, а именно: ФИО5 на ФИО4 было согласовано с работодателем, и до определенного времени претензий не возникало. 

При этом работодателем ни факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте, ни дата, ни период отсутствия не зафиксированы, соответствующий акт не составлялся. 

Таким образом, доказательств отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, нарушения трудовых обязанностей работодателем не представлено. 

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушены, поскольку окончание предполагаемого периода совершения дисциплинарного проступка приходится на 06.09.2023 (окончание трудовой деятельности ФИО5 в Горьковском филиале АО «Федеральная пассажирская компания»), поэтому дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 06.03.2024. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законного основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя и увольнения истца, поскольку работодателем нарушен как срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так и процедура применения дисциплинарного взыскания, так как факт дисциплинарного проступка не зафиксирован надлежащим образом: дата, время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не установлены, документально не подтверждены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При определении даты восстановления истца на работе суд принимает во внимание, что в период с 27.12.2024 по 05.01.2025, с 06.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 20.01.2025 ФИО5 находилась на больничном, в связи с чем дата увольнения и расторжения трудового договора работодателем перенесена на 21.01.2025 в соответствии с приказом № 9-К от 21.01.2025, о чем работник уведомлен почтой (л.д. 120, 122). 

Таким образом, требование истца о признания приказа № 189-К от 26.12.2024 об увольнении незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Приказ № 9-К от 21.01.2025 о переносе даты увольнения ФИО5 также следует признать незаконным и отменить. Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» в должности сторожа (1 ставка) и дворника (0,5 ставки) со следующего дня после увольнения – с 22.01.2025. 

Требование о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2024 года удовлетворению не подлежит, поскольку представленными доказательствами, а именно: расчетным листком, реестром № 27 от 28.02.2024, реестром № 37 от 13.03.2024 подтверждается перечисление истцу аванса и заработной платы в сумме 12 811,19 руб. и 13 605,17 руб. (л.д. 124, 141, 142).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам среднедневной размер заработной платы с учетом увеличения МРОТ с 01.01.2025 по должности сторожа (1 ставка) составил 831,58 руб., по должности дворника (0,5 ставки) – 323,70 руб. (л.д. 197, 198).

Указанный размер среднедневного заработка стороной истца не оспаривался. 

В период со дня увольнения по день вынесения решения суда прошло 13 рабочих дней (8 дней в январе, 5 дней в феврале), за которые подлежат учету при расчете компенсации за время вынужденного прогула. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула по должности сторожа (1 ставка) и должности дворника (0,5 ставки) за период с 22.01.2025 по 07.02.2025 в размере 15 018 рублей 64 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФВ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленный факт нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 189-К от 26.12.2024 и 9-К от 21.01.2025 МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» об увольнении ФИО5 с должности сторожа (1 ставка) и дворника (0,5 ставки).

Восстановить ФИО5 (паспорт №) на работе в МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» в должности сторожа (1 ставка) и дворника (0,5 ставки) с 22.01.2025.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Калинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула по должности сторожа (1 ставка) и должности дворника (0,5 ставки) за период с 22.01.2025 по 07.02.2025 в размере 15 018 рублей 64 коп. 

Взыскать с МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 7 «Калинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 7 000 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья С.В. Гребенкина