Дело № 2-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДВ-Союз» к ФИО2 ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным в части. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в очно-заочной форме. Решения, принятые указанным собранием, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является инициатором оспариваемого собрания. Согласно протоколу собственниками было принято решение, оформленное в протоколе под №, которым утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 25,87 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 15,75 руб./кВ.м. за содержание общего имущества, 3,00 руб./кВ.м. за услуги управления, 7,12 руб./кВ.м. за текущий ремонт, исключены из тарифа вывоз мусора – 0,51 руб./кВ.м. (НГО) + 3,32 руб./кВ.м. (ТБО) + 3,2 руб./кВ.м. (ОДН) + 0,6 руб./кВ.м. (непредвиденные расходы). При этом итоговое решение, принятое по вопросу №, отличается от вопроса, указанного в повестке дня, а именно, данный вопрос был разбит фактически на два вопроса, противоречащих друг другу. Оспариваемым решением собственники приняли экономически необоснованный тариф, исключив из тарифа плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества, что может привести к невозможности исполнения обязательств по договору управления и, как следствие, лишению истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> по вопросу №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников МКД № по 

<

адрес> в очно-заочной форме.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

П. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников МКД. Также, положением ст. 45 ЖК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом, в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания собственниками помещений были вынесены вопросы, в числе которых вопрос об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД (вопрос №). По результатам голосования собственниками принято решение об утверждении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 25,87 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 15,75 руб./кВ.м. за содержание общего имущества, 3,00 руб./кВ.м. за услуги управления, 7,12 руб./кВ.м. за текущий ремонт, исключены из тарифа вывоз мусора – 0,51 руб./кВ.м. (НГО) + 3,32 руб./кВ.м. (ТБО) + 3,2 руб./кВ.м. (ОДН) + 0,6 руб./кВ.м. (непредвиденные расходы), и не принято решение об утверждении предложения УК «ДВ-Союз» по размеру платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 32,58 руб./кВ.м., в том числе содержание общего имущества – 22,46 руб./кВ.м., услуги управления – 3,18 руб./кВ.м., текущий ремонт 6,94 руб./кВ.м. 

В силу ч.1, 2 ст.46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п.16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае, если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

В соответствии с п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации. Как следует из протокола общего собрания, предложение управляющей организации об изменении тарифа платы было поставлено на голосование и большинством голосов собственников помещений МКД не принято. При этом собственники помещений МКД проголосовали и приняли решение об утверждении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 25,87 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение по вопросу №, внесенному в повестку собрания, было принято. 

Доводы стороны истца в той части, что решения, принятые по вопросу №, отраженные в протоколе, противоречат друг другу, суд не принимает. В повестку общего собрания собственниками помещений был вынесен вопрос №, сформулированный как утверждение размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Согласно протоколу было рассмотрено предложение управляющей компании о размере платы 32,58 руб./кВ.м., которое вынесено на голосование и по которому принято отрицательное решение. Так же на голосование вынесен размер платы 25,87 руб/кВ.м. с обоснованием его составляющих (15,75 руб./кВ.м. за содержание общего имущества, 3,00 руб./кВ.м. за услуги управления, 7,12 руб./кВ.м. за текущий ремонт, исключены из тарифа вывоз мусора – 0,51 руб./кВ.м. (НГО) + 3,32 руб./кВ.м. (ТБО) + 3,2 руб./кВ.м. (ОДН) + 0,6 руб./кВ.м. (непредвиденные расходы)), который принят единогласно.

Таким образом, вопрос, включенный в повестку собрания под №, касался размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, решение по нему было принято. То обстоятельство, что истец не согласен с принятым решением, не является основанием полагать, что собственники не вправе были указанное решение принимать, а так же то, что решения собственников, принятые по вопросу №, противоречат друг другу.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При проведении анализа представленного протокола общего собрания собственников МКД 

<

адрес> суд принимает во внимание, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями при проведении собрания в форме очного голосования, указаны все необходимые данные, а именно: время и место проведения собрания, вопросы поставленные на повестку собрания; указано количество собственников, принявших участие в собрании и процентное соотношение, голосовавших к общему размеру площади. Также указаны данные голосования по каждому поставленному вопросу. 

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для признания решения собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДВ-Союз» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года