РЕШЕНИЕ

24 января 2019 г. г.Усть-Катав

И.о.судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 10 октября 2018г., которым директор автономной некоммерческой организации «Городская телерадиокомпания» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.14.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) ФИО2 от 10 октября 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просит постановление руководителя УФАС по Челябинской области отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В качестве доводов указала, что согласно постановления руководителя УФАС по Челябинской области, автономная некоммерческая организация «Городская телерадиокомпания» (далее АНО «ГТРК») под ее руководством совершила нарушение рекламного законодательства, превысила нормативы вещания общей продолжительности рекламы относительно общей продолжительности вещания телеканала ГТРК в час. С назначением наказания она не согласна, умысла на нарушение законодательства о рекламе у неё не было, никаких негативных последствий охраняемым законом интересам общества и государства, нравственности причинено не было, финансового ущерба также не причинено. АНО «ГТРК» является некоммерческим предприятием, и основная его деятельность не связана с извлечением прибыли. Правонарушение в области рекламного законодательства ею совершено впервые. Исследованное административным органом превышение нормативов рекламного вещания являлось незначительным, не носило систематического либо грубого характера. Правонарушение является малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 с доводами ФИО1 не согласилась, представила письменный отзыв, где указала, что малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений. Правовых оснований применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9. КоАП РФ не имеется. Директор АНО «ГТРК» ФИО1 впервые совершила нарушение рекламного законодательства, материалы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей отсутствуют. С учетом всех обстоятельств дела, должностным лицом антимонопольного органа ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере десяти тысяч рублей (л.д.19).

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года № 80-14.3 следует, что в ходе проведения мероприятия систематического наблюдения в отношении СМИ телеканала «Телевидение Усть-Катава» выявлено превышение нормативов вещания общей продолжительности рекламы относительно общей продолжительности вещания телеканала в час. 

По результатам осмотра установлено, что телеканал «Телевидение Усть-Катава» вещает на частоте вещания СМИ «ТНТ». За период с 12 часов 00 минут 19 января 2018г. по 13 часов 00 минут 19 января 2018г. в эфир телеканала «ТНТ», ретрансляцию которого осуществляет АНО «ГТРК», вышло 33 рекламных ролика, общей продолжительностью 8 минут 45 секунд, общее время вещания телеканала «ТНТ» за указанный период составило 59 минут, общее время трансляции телеканала «Телевидение Усть-Катава» составило 1 минуту, время трансляции рекламы 38 секунд.

В целом продолжительность рекламы, транслируемой АНО «ГТРК» 19 января 2018г. в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут составляет 563 секунды или 9 минут 23 секунды в течение одного часа.

ФИО1, являясь должностным лицом АНО «ГТРК», несёт ответственность за нарушения, допущенные организацией в ходе осуществления хозяйственной деятельности. ФИО1 совершила административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных функций. Её вина выразилась в необеспечении выполнения требований законодательства о рекламе при распространении 19 января 2018г. рекламы, объём вещания которой превышает, установленный ч. 3 ст. 14 Закона «О рекламе» (л.д. 53-60).

Постановление по делу об административном правонарушении составлен правомочным лицом - руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Должностное лицо УФАС по Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.3 КоАП РФ, поскольку ее виновность не отрицается ФИО1 и подтверждена материалами дела: 

-уведомлением о составлении протокола от 4 июня 2018г. (л.д. 23-24),

- протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2018 года № 80-14.3 ч.2/2018, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 38-43);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 44-45), 

-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47-48),

-ходатайством ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д. 49).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт распространения рекламы, описанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не отрицала. 

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 3 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы, распространяемой в периодических печатных изданиях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), реклама -это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных функций, при распространении 19 января 2018г. рекламы, объём вещания, установленный ч. 3 ст. 14 Закона «О рекламе», превышен.

Статьей 14 Закона о рекламе установлены требования к рекламе, распространяемой в телепрограммах и телепередачах.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение часа и пятнадцать процентов времени вещания в течение суток.

В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 14 названного Закона, несет рекламораспространитель.

Статьей 14 Закона N 38-ФЗ установлены особые требования к рекламе, распространяемой в телепрограммах и телепередачах. В частности, согласно ч. 3 названной статьи общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы, не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 14 Закона о рекламе не допускается прерывать рекламой и совмещать с рекламой способом "бегущей строки" телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 14 настоящего Федерального закона.

Кроме того, часть 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Челябинской области правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.3 КоАП РФ, правильно квалифицировало её действия.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.14.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, считаю, что заслуживающими внимание доводы ФИО1 о наличии в ее действиях признаков малозначительности. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом незначительного времени, в течение которого распространялась реклама, а также незначительного превышения времени распространения рекламы, отсутствие ранее вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения Федерального закона "О рекламе" в данной сфере, считаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям в области рекламы.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.3 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства его совершения, характер содеянного, личность правонарушителя, ФИО1 необходимо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, при этом обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 10 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

И.о.судьи подпись Л.Ф.Писарева Решение не вступило в законную силу