63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» к ООО «КапиталЛена», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма и солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В последующем истцом исковые требования были увеличены.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором микрозайма №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрокредитной компанией «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» и ООО «КапиталЛена» последнему был предоставлен кредит в сумме 2000 000 рублей под 16 % годовых, сроком на 24 месяца, на увеличение оборотных средств. 

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому в качестве залога предоставлено нежилое здание, площадью 262,9 кв.м., кадастровый №, на земельном участке, площадью 506 кв.м., кадастровый №, на общую стоимость 1300000 рублей.

В течение срока действия договора микрозайма, ответчик нарушал его условия, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения займа. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1612416 рублей 28 копеек, из которых: 1362597 рублей 42 копейки – сумма основного долга; 115905 рублей 35 копеек – неуплаченные проценты; 133913 рублей 51 копейка неустойка (пени).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «КапиталЛена» и ФИО1 задолженность по договору микрозайма в вышеуказанной сумме, расходы по оплате госпошлины в сумме 16262 рубля, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1300000 рублей.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором микрозайма №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Микрокредитной компанией «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» и ООО «КапиталЛена» последнему был предоставлен микрозайм в сумме 2000 000 рублей под 16 % годовых, сроком на 24 месяца, на увеличение оборотных средств. 

Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами, был заключен договор поручительства с ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому в качестве залога предоставлено нежилое здание, площадью 262,9 кв.м., кадастровый №, на земельном участке, площадью 506 кв.м., кадастровый №, с установлением залоговой стоимости - 1300000 рублей.

Договор ипотеки был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 63:30:0106003:164-63/030/2018-3.

В период действия договора займа заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в сумме 1612416 рублей 28 копеек, из которых: 1362597 рублей 42 копейки – сумма основного долга; 115905 рублей 35 копеек – неуплаченные проценты; 133913 рублей 51 копейка неустойка (пени). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на договорных отношениях сторон и берется судом за основу при определении задолженности ответчиков перед истцом. Доказательств недостоверности указанного расчета ответчиками не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Микрокредитная компания «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» предоставила денежные средства (заем) ООО «КапиталЛена» на условиях, предусмотренных договором, а заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о несоразмерности неустойки (пени) решается только по заявлению ответчика, которого в данном случае не имелось.

По условиям договора займа, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик взял на себя обязательства уплачивать заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы или ее части за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования Микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «КапиталЛена» по заемным обязательствам псоледнего.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены не жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 1300000 рублей, определенной сторонами в договоре (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени в полной мере не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

В силу изложенного, суд приходит к выводу том, что требование истца о расторжении договора микрозайма обоснованно и подлежит удовлетворению

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «КапиталЛена» и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» к ООО «КапиталЛена», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма и солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» и ООО «КапиталЛена».

Взыскать солидарно с ООО «КапиталЛена», ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» задолженность по договору займа в сумме 1612416 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 28 копеек, из которых 1362597 рублей 42 копейки – сумма основного долга; 115905 рублей 35 копеек – неуплаченные проценты за пользование займом; 133913 рублей 51 копейка неустойка (пени). 

Взыскать солидарно с ООО «КапиталЛена», ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере 16262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание, производственное помещение (магазин), площадью 262,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 506 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1300 00 рублей.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков