Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

защитника – адвоката Миковой Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта фрагмент текстильного материала желтого цвета, пропитанный психотропными веществами - амфетамин и производными амфетамина, массой 5,32 грамма, что является крупным размером, до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов возле 

<

адрес> за нарушение правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Перми. При проверке документов ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Перми было замечено по внешнему виду ФИО1, что тот находится в наркотическом опьянении, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Перми. В ходе личного досмотра ФИО1, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут в Дежурной части ОП № 2 УМВД России по г.Перми по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят из незаконного оборота фрагмент текстильного материала желтого цвета, пропитанный психотропными веществами - амфетамин и производными амфетамина, массой 5,32 грамма, что является крупным размером, незаконно хранимый ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления не признал, указал, что в вечернее время сотрудники ДПС его остановили и при проверке документов, установили, что у него истек срок действия водительского удостоверения. Также он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как перед этим сильно болел. В связи с этим ему предложили проехать в отдел полиции, а его машину забрали на эвакуаторе. Так как его машину забирали, то сотрудники полиции предложили ему забрать свои вещи из автомобиля. Из автомобиля он забрал свои вещи, среди которых был пакет. После чего его привезли в отдел полиции, где у него снимали отпечатки пальцев. Он оставлял свои вещи без присмотра, в том числе и пакет. После чего сотрудники ДПС начали его досматривать, он доставал свои вещи, среди которых был сверток, который ему не принадлежал. После чего сотрудники ДПС, сказали ему сложить все обратно, вызвали оперативника и понятых и при них еще раз его досмотрели. Среди прочего в пакете также нашли трубочку, которая тоже ему не принадлежит.

Он не может пояснить, откуда в его пакете появился данный сверток и трубочка, также он не может пояснить показания свидетелей обвинения, указывающих, что трубочка была изъята из его кармана, а не пакета. Никого из его досматривающих он ранее не знал, в том числе и понятых, личных неприязненных отношений ни с кем не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр. Б показал, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Показал, что в процессе несения службы, они с напарником заметили подозрительный автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, поехали за ним, автомобиль свернул во дворы и остановился. Он подошел к водителю, которым оказался ФИО1 и попросил предъявить документы. ФИО1 предоставил им водительское удостоверение с истекшим сроком действия. В связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль. При составлении протокола было заметно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, так как его движения были заторможены, а также резко изменялись кожные покровы лица. В связи с этим ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

В связи с этим они вызвали эвакуатор и сказали ФИО1 забирать свои вещи из машины, что он и сделал, забрал свои вещи, среди которых был пакет. После чего они поехали в отдел полиции, для составления административного материала, что было неожиданным для ФИО1.

В отделе полиции при понятых он начал его досматривать и в пакете увидел другой пакет, от которого исходил резкий специфический запах, в связи с чем он пригласил оперативных сотрудников, которые в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяли данный пакет со специфическим запахом, в котором была фольга с тканью. За период личного досмотра ФИО1 никуда не отлучался. По-поводу изъятого пакета, он говорил, что это не его. 

Также у ФИО1 из карманов была изъята трубочка из-под сока.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр. А показал, что сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который проходил в отделе полиции Индустриального района. При личном досмотре присутствовал второй понятой, двое сотрудников ГИБДД, а также еще двое сотрудников полиции. 

При личном досмотре ФИО1 у него был изъят сверток, который находился в пакете, от которого исходил резкий запах уксуса. Этот запах был очень сильный, что даже к пакету подойти было нельзя. Также у ФИО1 из карманов была изъята трубочка. ФИО1 вел себя неадекватно, долго отвечал на вопросы, его реакция была заторможена.

По результатам проведенного досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр. В показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда дежурный пригласил его в комнату административно задержанных для личного досмотра. Когда он спустился в данную комнату, то в ней уже были двое понятых, сотрудники ГИБДД, а также ФИО1. ФИО1 держал в руках пакет, от которого исходил очень сильный запах. В ходе личного досмотра из данного пакета им был изъят сверток фольгированной бумаги с тканью желтого цвета. Кроме того, из карманов штанов ФИО1 им была изъята трубка. Сильный запах исходил и от самого ФИО1. 

По поводу изъятого, ФИО1 указал, что это не его. Вместе с тем, ФИО1 очень долго отвечал на каждый заданный вопрос, вел себя неадекватно и он считает, что ФИО1 был в состоянии наркотического опьянения. За время досмотра ФИО1 никуда не выходил, а также не заявлял о незаконности каких-то действий.

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят фрагмент ткани со следами наслоения психотропного вещества - амфетамина (л.д. 3);

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. № регион, возле 

<

адрес> под управлением ФИО1, водительское удостоверение, которого было просрочено. Также при общении было очевидно, что ФИО1 находится с признаками наркотического опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД, на что тот отказался. ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет с фольгированной бумагой серебристого цвета, завернутый тряпкой желтого цвета, имеющий резкий запах уксусной кислоты. Данный пакет был опечатан и отправлен на экспертизу (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут в дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

...>, досмотрен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из правого кармана штанов пластиковая трубка; из пакета полиэтиленовый пакет с тканью желтого цвета (л.д. 5);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленные на исследование фрагменты текстильного материала, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, содержат в своем составе психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина. Масса вещества на момент поступления в высушенном до постоянного значения виде составила 5,32 грамма (л.д. 11, 14-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности полимерной трубки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес> содержатся психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина (л.д. 32-35);

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может признать в качестве доказательств по делу и положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений каким образом и у кого были отобраны образцы для сравнительного исследования: срезы ногтевых пластин, смывы с рук, а также образцы буккального эпителия, в связи с чем суд не может признать указанные доказательства допустимыми так как они получены не в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1, проводимом в отделе полиции № из пакета, находившемся при нем, был изъят сверток с тканью содержащей психотропные вещества в крупном размере. 

Указанное обстоятельство подтверждается как протоколом личного досмотра ФИО1, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей гр. Б, гр. А, гр. В, фактически не отрицается факт изъятия из его пакета свертка с психотропным веществом и самим подсудимым. 

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта в представленном на исследовании текстильном материале, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 содержится психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина.

Несмотря на признание фактической стороны дела, подсудимым отрицается его причастность к изъятому психотропному веществу, вместе с тем им и никаким образом не объясняется его происхождение в пакете, находящемся при нем. 

Вместе с тем, совокупностью доказательств по делу было установлено, что изъятое психотропное вещество ФИО1 именно незаконно хранил при себе. 

К указанному выводу суд пришел на основании изъятия данного вещества из пакета, находящегося при подсудимом, что было оформлено протоколом личного досмотра. Так в ходе судебного заседания не было установлено, обстоятельств, по которым указанный протокол возможно было бы признать недопустимым доказательством. К показаниям подсудимого относительно того, что он несколько раз доставал из пакета свои вещи и что фактически досмотр проводился дважды, какое-то время его пакет оставался без присмотра, суд относится критически, так как они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе самому протоколу личного досмотра, с которым подсудимый знакомился и расписался в нем, не делая никаких замечаний, а также показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, которые указывали на отсутствие нарушений закона при производстве личного досмотра ФИО1 

Кроме того, подсудимый указывает на то, что трубочка, на которой согласно заключению эксперта обнаружены следы амфетамина, была обнаружена в пакете, а не в его кармане, что также не соответствует протоколу его личного досмотра, а также показаниям, как понятого гр. А, прямо указавшего, что трубочка была изъята из кармана одежды подсудимого, так и показаниям сотрудников полиции гр. Б и гр. В, также подтвердившими данное обстоятельство.

С учетом протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаруживается как фактически само психотропное вещество, так и приспособления для его употребления, показаний свидетелей по делу, в том числе указавших о поведении ФИО1 не соответствующее окружающей обстановке, запахе исходившем от него, аналогичным запаху от изъятого свертка, а также отказу самого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о доказанности хранения ФИО1 изъятого психотропного вещества в крупном размере.

В ходе судебного заседания не установлено оснований для оговора кем-либо из свидетелей ФИО1, не смог их указать и сам подсудимый, также не объясняя происхождение как свертка с тканью с психотропным веществом, так и трубочки в его кармане.

В ходе судебных прений государственным обвинителем из обвинения ФИО1 был исключен такой элемент объективной стороны указанного преступления, как незаконное приобретение психотропного вещества, в связи с тем, что фактически в ходе судебного заседания не было установлено, где и при каких обстоятельствах, указанное вещество было ФИО1 приобретено, что ему в обвинении и не вменено.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, в связи с тем, что она должным образом мотивирована, в обвинении ФИО1 не изложены обстоятельства приобретения им психотропного вещества, не установлены они и в ходе судебного заседания, в связи с чем необходимо исключение данного элемента объективной стороны указанного преступления из обвинения ФИО1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятого психотропного вещества, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства он соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как проживающий с сожительницей и ребенком, зарекомендовал себя как хороший семьянин и порядочный человек.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Также суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления основанного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать с исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: фрагменты текстильного материала, полимерный пакет, внутри которого находится сверток из фольги с психотропным веществом, бумажный конверт, внутри которого находится фрагмент трубки из полимерного материала светло-зеленого цвета – уничтожить.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 1897 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: фрагменты текстильного материала, полимерный пакет, внутри которого находится сверток из фольги с психотропным веществом, бумажный конверт, внутри которого находится фрагмент трубки из полимерного материала светло-зеленого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Симонов В.В.