Дело № 2-1447/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В., 

при секретаре Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> на 2 километре 

<

адрес>, ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с принадлежащим ему а/м 

<

данные изъяты> г/н №. В результате указанного ДТП ему причинен ущерб в размере 438820 руб. 81 коп., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы транспортного средства от 

<

ДАТА>. За составление указанного экспертного заключения он оплатил сумму в размере 10000 руб., также им были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства 

<

ДАТА> в размере 2500 руб., и 

<

ДАТА> в размере 1300 руб. Постановлением 

<

данные изъяты> суда Республики 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Таким образом, он не имеет возможности обратиться за страховым возмещением. Соглашения о добровольном возмещении ущерба с ответчиком не достигнуто. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом с измененных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 373136 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3800 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, простили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 373136 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3800 руб., в остальной части исковых требований возражал, просил снизить размер расходов по оценке, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Полис ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 обратился в Центр оценок и экспертиз (ИП О.).

В соответствии с экспертным заключением № № Центра оценок и экспертиз (ИП О.) стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля ФИО5 государственный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 529200 руб., с учетом износа – 438800 руб.

Расходы по составлению отчета составили 10000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена комплексная судебная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ «

<

данные изъяты>» № от 

<

ДАТА>, с технической точки повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра № № за исключением радиатора, конденсора кондиционера, фонаря светоотражающего заднего левого, стойки центральной левой, стойки передней правой, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> составляет: без учета износа- 477459 руб.; с учетом износа - 373136 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правовые экономические основы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены на защиту прав потерпевшего. Федеральное законодательство РФ устанавливает, что с виновного лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшихся неудовлетворенными в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившем, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 1072 ГК РФ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в кой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 477459 руб.

Вместе с тем, в рамках заявленных исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 373136 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец заявляет требование о взыскании ущерба в размере 373136 руб., при этом, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373136 руб. подлежат удовлетворению.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу ФИО1 был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. 

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 понес расходы по составлению экспертного заключения Центр оценок и экспертиз № №, которые составили 10000 руб., кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства на общую сумму 3800 руб., что подтверждается квитанциями, указанные расходы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 30000 рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда судебную экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В рамках заявленных исковых требований, истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины не заявлялись, в связи с чем, разрешению не подлежат, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373136 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3800 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -