ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области, Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-351/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило ей кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами. Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора. 28.10.2024 ФИО1 было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий эмиссионного контракта. Однако, банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт), в связи с чем банк не претендует на проценты по договору (эмиссионному контракту) и обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Письмо-требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет ответчика. Однако, заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком. Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные расходные операции и операции по пополнению карты. Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае отсутствия у банка кредитно- обеспечительной документации по сделке с заемщиком банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в т.ч. расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование ими. Поскольку задолженность должником до настоящего времени добровольно не погашена, за ним согласно расчету по состоянию на 03.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 99949,01 руб., в том числе просроченный основной долг 99499,01 руб. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 99949 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ и частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, без участия представителя истца в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты 23.11.2023 открыло счет № и предоставило ей кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту с лимитом 100000 руб. 

Подача заявки ответчиком на получение кредитной карты и ее последующее одобрение банком следует из выписки из мобильного банка. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Использование ФИО1 денежных средств, предоставленных ей банком, подтверждается отчетом по кредитной карте, содержащим сведений о совершенных расходных операций, а также операций по зачислению на счет денежных средств с других карт. 

По состоянию на 03.02.2025 сумма долга составила 99949,01 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца документов, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела содержат недостоверную информацию.

Исходя из доказанности предоставления ФИО1 денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная ответчиком банку часть денежных средств в сумме 99949 руб. 01 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение ФИО1, полученное за счет ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение № от 11.02.2025).

В связи с тем, что суд, рассмотрев исковое заявление в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 99949 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 10.04.2025.