№ 7 - 4018/2025

№ 12 - 1657/2025 Судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года в отношении 

ФИО1 угли, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, состоящего в браке, со слов имеющего двух малолетних детей, на территории РФ регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и 

<

адрес>, на срок 48 часов.

Определением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 12 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 у. в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, продлен по 11 декабря 2025 года, включительно.

Решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 сентября 2025 года постановление заместителя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 у. оставлено без изменения, жалоба адвоката Кукина В.Н. без удовлетворения.

Защитник Хайбаева Б.Р.у. - адвокат Кукин В.Н. подал в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга. 

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы стороны защиты о том, что постановление вынесено должностным лицом раньше составления протокола об административном правонарушении, так как ознакомление с протоколом ФИО1 состоялось 11 сентября 2025 года, в тот же день когда вынесено обжалуемое постановление.

Право на защиту предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ было нарушено, так как защитник не был допущен на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

В постановлении должностного лица указано, что ФИО1 признал вину в совершении правонарушения и пояснил, что не покинул территорию РФ вовремя из-за отсутствия денег, однако такие объяснения в деле отсутствуют. Указанные противоречия, возможно, устранить, допросив переводчика и понятых присутствующих в отделе полиции, однако заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, судом первой инстанции не рассмотрено. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 пояснил, что въехал на территорию РФ в августе 2024 года, в сентябре 2024 года оформил патент на осуществление трудовой деятельности, в марте 2025 года патент перестал действовать так как ФИО1 перестал платить налоги. В мае 2025 года ФИО1 выехал и въехал с/на территорию РФ, и вновь в августе 2025 года ФИО1 выехал и въехал с/на территорию РФ с целью учебы.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Кукин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в действиях ФИО1 у. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 18.8 КоАП РФ так как ФИО1 у. как учащийся имел право находится на территории РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса прихожу к выводу, что решение судьи районного суда от 17 сентября 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Постановлением должностного лица и решением суда первой инстанции установлено, что 09 сентября 2025 года в 18 часов 45 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания.

В ходе проверки по информационно-справочным учётам установлено, что гражданин 

<

...> ФИО1, прибыл на территорию Российской Федерации 22 августа 2024 года с целью визита - трудовая деятельность, встал на миграционный учет, последний раз по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, сроком пребывания с 03 декабря 2024 года по 08 января 2025 года. 17 сентября 2024 года ФИО1 получил патент 

<

...> №... на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт - Петербурга сроком действия на один год по 17 сентября 2025 год, однако патент перестал действовать 17 марта 2025 года, в связи с тем, что ФИО1 более патент не оплачивал. 25 мая 2025 года ФИО1 выехал за пределы территорию Российской Федерации, тем самым с 18 марта 2025 года по 22 мая 2025 года находился на территории РФ - 66 дней. Затем ФИО1 31 мая 2025 года вновь прибыл на территорию РФ, и 17 августа 2025 года выехал за пределы территорию РФ, тем самым с 31 мая 2025 года по 17 августа 2025 года находился на территории РФ - 79 дней. Затем 17 августа 2025 года вновь прибыл на территорию РФ, и по настоящее время находится на территории Российской Федерации. Таким образом, период с 18 марта 2025 года по 09 сентября 2025 г. составил - 145 дней.

По истечению срока временного пребывания 24 июня 2025 года, гражданин 

<

...> ФИО1, находится на территории Российской Федерации с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Однако из решения суда первой инстанции и представленных материалов дела невозможно установить на основании, каких сведений должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что истечение срока временного пребывания ФИО1 на территории РФ надлежит исчислять с 24 июня 2025 года.

При этом согласно представленным материалам дела ФИО1 въехал на территорию РФ 22 августа 2024 года, 17 сентября 2024 года ФИО1 получил патент 

<

...> №... на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт - Петербурга, 17 марта 2025 года срок действия патента окончен, в связи с отсутствием оплаты налога на доходы физического лица. В течение 15 дней ФИО1 обязан был покинуть территорию РФ. 

Суд первой инстанции в решении указывает, что ФИО1 25 мая 2025 года выехал за пределы территорию Российской Федерации, тем самым с 18 марта 2025 года по 22 мая 2025 года находился на территории РФ - 66 дней. При этом из решения суда невозможно установить в связи, с чем суд указывает, что ФИО1 выехал с территории РФ 25 мая 2025 года и находился на территории РФ по 22 мая 2025 года.

Далее суд первой инстанции указывает, что ФИО1 с 31 мая 2025 года по 17 августа 2025 года находился на территории РФ - 79 дней, с 17 августа 2025 года находится на территории Российской Федерации, таким образом, период с 18 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года составил - 145 дней. При этом из решения суда невозможно установить, каким образом суд установил дату истечения срока временного пребывания гражданин 

<

...> ФИО1 24 июня 2025 года, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции фактически не установлена дата, с которой иностранный гражданин незаконно находится на территории РФ, событие административного правонарушения надлежащим образом не описано. 

Имеющиеся в материалах дела противоречия, в части времени исчисления законного срока нахождения ФИО1 на территории РФ, судом первой инстанции не проверены, оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Однако указанные обстоятельства являются существенными и влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку к событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении Хайбаева Б.Р., в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлены не были.

Так же необходимо обратить внимание, что согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При направлении жалобы в районный суд адвокат Кукин В.Н. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, задействованных сотрудниками полиции при отказе от подписи протокола об административном правонарушении/л.д. 9/.

В нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство судьей первой инстанции не разрешено, определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не выносилось.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, а потому состоявшееся решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 сентября 2025 года по настоящему делу нельзя признать законным и следовательно оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по жалобе адвоката Кукина В.Н. на постановление заместителя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 у., отменить.

Жалобу адвоката Кукина В.Н. направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова