№ 12-109/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000572-57

РЕШЕНИЕ

 

3 июля 2024 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Нефтехимстрой» (далее - ООО УК «Нефтехимстрой») ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Нефтехимстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Генеральный директор ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Представители ООО УК «Нефтехимстрой» и ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив представленные материалы в полном объеме, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ООО УК «Нефтехимстрой», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость на 51 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автодория 3.0, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, согласно которому положение данной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Нефтехимстрой» ссылается на то, что автомобиль был продан ФИО4 и на момент фиксации административного правонарушения последний являлся законным владельцем данного транспортного средства. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица заявителем к жалобе приложены и имеются в материалах дела: 

- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из государственного реестра транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства является физическое лицо;

- карточка учета транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению судьи, позволяют сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом. 

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

Исходя из того, что представленные заявителем доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Нефтехимстрой» к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, следует констатировать отсутствие законных оснований для привлечения ООО УК «Нефтехимстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО УК «Нефтехимстрой» удовлетворить. 

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: