ДЕЛО № 2- 421/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 06 апреля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении отца, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО2. После его смерти он обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении пенсии, но ему рекомендовали обратиться в суд за установлением факта нахождения на иждивении, т.к. отец с ДД.ММ.ГГГГ не был официально трудоустроен. До смерти отца он находился на его иждивении. Материальная помощь отца фактически была для него постоянным и основным источником средств к существованию, т.к. он сам не мог трудоустроиться по причине обучения по очной форме в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет», самостоятельных доходов он не имеет. С момента своего рождения и по день смерти отца они проживали вместе одной семьей совместно с мамой ФИО3, несовершеннолетними сестрой Данией и братом Исмагилом. Когда отец умер, они проживали в д. Новогеоргиевка Ишимбайского района. Бюджет семьи складывался из доходов, получаемых отцом, и зарплаты мамы. Фактически основным источником семейного бюджета явились значительные доходы отца, у матери зарплата была маленькая - в среднем 

<

данные изъяты> На доходы отца жила вся семья, в том числе он студент, они ни в чем не нуждались, т.к. отец обеспечивал их всем необходимым (питание, жилье, обувь, одежда, другое), оплачивал коммунальные платежи, из собственных средств купил ему автомобиль ВА 21103 за 

<

данные изъяты>, но указал покупателем сына. Отец был специалистом по недвижимости, в период работы в ООО «Консалтинговая фирма «Фрегат» он также самостоятельно оказывал услуги по оформлению недвижимости, продолжил эту деятельность после увольнения до самой смерти. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца, спора о праве нет, в ином порядке этот факт установить невозможно.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свое заявление, изложенные в нем обстоятельства, подтвердил ранее данные пояснения. Пояснил, что его отец когда официально работал, дополнительно зарабатывал оформлением договоров купли-продажи недвижимости, оформлением земельных участков, жилых помещений, также продавал мед на север, т.к. у отца была пасека. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что родители жили в зарегистрированном браке, среднемесячный доход у отца был в районе 

<

данные изъяты>. Отец официально уволился в 

<

данные изъяты>. После увольнения отец занимался оформлением договоров, был специалистом по недвижимости, работал он не официально. 

<

данные изъяты> он получал после увольнения, до увольнения доход был в районе 

<

данные изъяты>. Мать официально работает в филиале УГАТУ специалистом по закупкам. А семье 4 человека: мама, он, несовершеннолетние сестра и брат. У матери доход был 

<

данные изъяты>. Их содержал в основном отец, он их обеспечивал. Его доходы для него были основным источником существования. У него бюджетная основа обучения. Отец одежду покупал, еду, на связь - на телефон, на все ежедневные расходы деньги давал. От матери была помощь, но по сравнению с отцом помощь от нее была не существенной. Заканчивает обучение в ДД.ММ.ГГГГ, ему 

<

данные изъяты>. На момент смерти отец жил с ними.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Ишимбайском району и г. Ишимбай не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против заявления ФИО2 не возражают. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал суду, что отец заявителя ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ., при жизни он работал и содержал семью, он оказывал платные юридические услуги, в том числе помогал ему продать жилой дом - ФИО1 начал сделку оформлять и умер. Он ему заплатил за это 

<

данные изъяты> У его супруги ФИО3 зарплата была маленькая – 

<

данные изъяты> у ФИО1 доходы были больше.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала суду, что она пользовалась юридическими услугами ФИО1, много раз обращалась к нему за юридической консультацией, в ДД.ММ.ГГГГ он помог оформить пакет документов по договору дарения недвижимости, за что она заплатила ему 

<

данные изъяты>, оформляли свидетельство о праве собственности за квартиру матери, выставляли на продажу имущество, помогал с оформлением документов, обновлял документы, в начале ДД.ММ.ГГГГ помогал с продажей недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ему в сумме примерно 

<

данные изъяты> У ФИО1 доход был больше дохода жены. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал суду, что являлся близким другом ФИО1, он работал неофициально, занимался недвижимостью, он сам обращался к нему за помощью в ДД.ММ.ГГГГ – разменивали квартиру, земельный участок продавал, заплатили ему наличными 

<

данные изъяты>, но письменно это не оформляли. В последний год своей жизни ФИО1. занимался юридическими вопросами, оформлением недвижимости, за регистрацией недвижимости, был кормильцем в семье, в том числе содержал сына ФИО2, помогал ему деньгами и покупками. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.264 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе п.2 - факта нахождении лица на иждивении.

В соответствии со ст. 265 названного Кодекса, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти акты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт нахождения заявителя на иждивении умершего, не могут быть получены иным способом.

Законодательство определило понятие иждивения в ч. 3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из содержания которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию. Из этого следует, что если у члена семьи умершего был или есть самостоятельный источник дохода, который является основным источником средств к существованию, то факт нахождения данного лица на иждивении не может быть признан. 

В рамках детализации порядка применения данной процессуальной нормы продолжает действовать п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985г. № 9, в соответствии с которым при установлении данного юридического факта необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию лица, иждивенство которого предполагается установить.

Согласно ч.1 ст. 1088 Гражданского Кодекса РФ в случаи смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено, что ФИО2 являлась родным сыном ФИО1 (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9), согласно данным домовой книги к моменту смерти с ним по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали супруга ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО7, сын ФИО8 (л.д. 17-20) 

Согласно уведомлению (л.д. 10) ФИО2 обратился в ГУ УПФ России в Ишимбайском районе и г. Ишимбай с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, но, как следует из его заявления, ему было рекомендовано обратиться в суд за установлением факта нахождения на иждивении отца.

Как видно из справки филиала ФГБОУ ВО «УГАТУ» в г. Ишимбае от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обучается в данном учебном заведении на 3 курсе по очной форме на бюджетной основе, срок обучения - по ДД.ММ.ГГГГ Из представленных справок следует, что он стипендию не получает, самостоятельных источников дохода не имеет.

Мать заявителя ФИО3 работает в филиале ВПО УГАТУ в г. Ишимбае и имела среднемесячную зарплату за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16)

Как следует из трудовой книжки отца ФИО9 он с 

<

адрес> работал главным специалистом в ООО «Консалтинговая фирма «Фрегат», после увольнения официально не работал. 

Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что ФИО1. имел среднемесячный доход 

<

данные изъяты>; из выписки по карточному счету ПАО «Сбербанк России» ФИО1 следует, что на его счет регулярно поступали значительные денежные суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. было пополнений на сумму – 

<

данные изъяты>, списаний на сумму 

<

данные изъяты> 

Согласно исковому заявлению, пояснений заявителя, показаний свидетелей отец заявителя ФИО1 при жизни постоянно и систематически материально помогал сыну, занимался юридическим сопровождением сделок с недвижимостью, оформлением недвижимого имущества за плату, за что получал от клиентов значительные суммы, его помощь для заявителя была основным и постоянным источником дохода, он помогал сыну деньгами, покупал необходимые вещи, оплачивал его расходы, а мать, имея маленький заработок, не могла ему оказывать существенную материальную помощь. Доводы заявителя о том, что отец занимался платными услугами в сфере оформления объектов недвижимости, сделок с ними и получал от этого значительный доход, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и представленными многочисленными доверенностями клиентов на имя отца на оформление недвижимости и сделок сними, договорами купли-продажи, дарения недвижимого имущества и другими доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных этими свидетелями. Сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и полностью подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Все представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения заявителя на иждивении отца ФИО1 т.к. при жизни его помощь была постоянной, существенной, систематической. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя об установления факта нахождения ФИО2 на иждивении умершего отца ФИО1 поскольку установить данный факт во внесудебном порядке невозможно, спора о праве не усматривается, установление данного факта ему необходимо для назначения пенсии по потере кормильца. 

Руководствуясь ст. ст. 264 ч.2 п.п. 1 и 9, 265, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Шагизиганова Х.Н.