РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя ответчика – адвоката Куприяшкина Ю.Н. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в суд с иском обратилось акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, №, который, как указал банк, был заключен 8 января 2017 г. (далее – кредитный договор).

Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 23 января по 24 апреля 2020 г. в размере 216 244,58 руб., из которых: 180 777,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 33 106,68 руб. – просроченные проценты; 2 360 руб. – штрафные санкции.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины банк просил взыскать с ФИО1 5 362,45 руб.

В судебное заседание истцом явка представителя не обеспечена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учётом имеющегося в исковом заявлении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 и 8).

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 определением от 16 мая 2023 г. в порядке, предусмотренном статьёй 50 ГПК РФ, ему назначен представитель из числа адвокатов (л.д.98).

Представитель ответчика адвокат Куприяшкин Ю.Н. просил суд об отказе в удовлетворении иска. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что 19 декабря 2016 г. ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) при его полной стоимости (полной стоимости кредита) 34,50% годовых (л.д.68), и в этот же день ФИО1 направил Банку Заявление-анкету (оферту) с предложением о заключении с ним кредитного договора – договора кредитной карты, присоединении к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиям комплексного банковского обслуживания (л.д.44-55)по тарифному плату ТП 7 (л.д.59).

Заявление-анкета ФИО1 была получена Банком и акцептирована (л.д.42-43), тем самым стороны заключили кредитный договор, по условиям которого была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредита (лимитом задолженности) 160 000 руб. при максимальном лимите 300 000 руб., условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,20% годовых при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет, а при погашении минимальными платежами – 34,5% годовых, обязанностью уплаты ежемесячного минимального платежа по ставке не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.

Также сторонами были согласованы условия по уплате комиссии за снятие наличных и совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб. уплатой неустойки за просрочку минимального платежа в размере 19% годовых, а также повышением процентной ставки до 49,9% годовых при неоплате минимального платежа; штрафа в размере 590 руб. за неуплату минимального платежа в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. – второй раз и 2% плюс 590 руб. – третий и более раз; уплатой за услугу SMS-банк 59 руб.; платой за подключение к программ страхования (страховой защиты) 0,89% от задолженности.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, в том числе кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг (банковских услуг).

Заключение договора произошло путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.

Как указал Банк в исковом заявлении, акцепт оферты имел место 8 января 2017 г.

Из расчёта задолженности – выписки по счёту кредита следует, что с 4 февраля 2017 г. ФИО1 пользовался кредитной картой, предоставленной ему (л.д.25-35).

В связи с тем, что заёмщик ФИО1 не исполнял условия кредитного договора, 20 апреля 2020 г. Банк в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт выставил ответчику заключительный счёт, требуя погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 апреля 2020 г., в размере 230 461,17 руб., в том числе: основной долг 180 777,90 руб.; проценты 47 323,27 руб., штрафы – 2 360 руб. (л.д.66). 

Согласно указанному выше расчёту/выписке в период с 20 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г. ответчиком задолженность не погашалась, а в период с 12 июля 2021 г. по 27 апреля 2022 г. ответчиком в погашение задолженности было внесено всего 14 216,59 руб., которые зачтены в погашение процентов.

Таким образом, задолженность ответчика Борисевича Д..С. по кредитному договора по состоянию на 15 июня 2022 г. составляет 216 244,58 руб., из которых: 180 777,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 33 106,68 руб. – просроченные проценты; 2 360 руб. – штрафные санкции.

Правильность расчёта задолженности у суда сомнений не вызывает, представителем ответчика расчёт не оспорен.

Доказательства погашения долга стороной ответчика в дело не представлены.

В этой связи требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию 5 334,93 руб., уплаченные им в качестве государственной пошлины (л.д.9-10).

При цене иска 216 244,58 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 362,45 руб. Соответственно при принятии искового заявления истец судом фактически был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 27,52 руб. (5 362,45 – 5 334,93).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 27,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>)к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 8 января 2017 года № по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 216 244 рублей 58 копеек и 5 334 рубля 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 27 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: