Судья Кобелева И.В Дело № 22-3716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июня 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

адвоката Мустаева Д.Р.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 год, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу г. ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 сентября 2024 года.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его адвоката Аверьянова П.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, его адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 поставил вопрос об изменении содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, ссылаясь на наличие постоянного места жительства и работы, ряда хронических заболеваний, а также не предоставление квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если избранной меры пресечения не достаточно для рассмотрения дела по существу, она может быть продлена, но на срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле ФИО1 эти положения закона соблюдены, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 задержан 15 ноября 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 17 ноября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз 28 мая 2024 года до 21 июня 2024 года.

После поступления уголовного дела в суд 4 июня 2024 года в ходе судебного разбирательства в связи с истечением срока стражи возникла необходимость в ее продлении, изменении или отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, продляя срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время не отпали. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1, а обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Учитывая данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении в состоянии опьянения ряда умышленных преступлений против собственности, против личности (ч. 2 ст. 162 УК РФ), относящихся, в том числе к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, регистрации по месту жительства, постоянного или временного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, так как проживает непродолжительное время по различным адресам, постоянного (легального) источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности ФИО1, в том числе его состояние здоровья, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)