Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-324/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Салехард 28 марта 2024 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Дыгова А.Х. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Дыгова Артура Харабиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимого:

5 марта 2013 года Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики (с учетом изменений, внесенных 20 сентября 2017г. и 14 января 2019г. постановлениями Лабытнангского городского суда ЯНАО) по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 (пять преступлений), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев,

11 июня 2013 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики (с учетом изменений, внесенных 03 марта 2020г. постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года отменено, ходатайство осужденного Дыгова А.Х. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года указанное апелляционное постановление отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления защитника Займидорога А.А., прокурора Берсеневой И.В., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чепурнов В.Н., действуя в интересах осужденного Дыгова А.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Дыгов А.Х. просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не была, поскольку он трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил профессию, имеет множество поощрений, активно участвует в общественной жизни учреждения, с 2019 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 24 поощрения, поддерживает социальные связи. Отмечает, что исковые требования им погашены частично, он погашает их, в том числе, добровольно по заявлениям по мере поступлений на его счет денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исламгулова А.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд пришел к выводу о том, что сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к соблюдению режима наказания не дают оснований полагать о возможности достижения целей исправления Дыгова А.Х. при замене наказания более мягким видом. При этом, суд учел отрицательную характеристику Дыгова А.Х. со стороны администрации исправительного учреждения, сведения об отношении к труду, о взысканиях и поощрениях, сведения о постановке на учет как склонного к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов, сведения о результатах психологического тестирования, сведения о задолженности по исполнительным листам. 

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Дыгов А.Х. допустил 12 дисциплинарных проступков, однако, все они имели место не позднее мая 2019 года, при этом 10 из них до 2015 года. Он 4 помещался в карцер и штрафной изолятор, однако, последний раз такая мера воздействия применялась в сентябре 2015 года. В 2018 и 2019 годах к Дыгову А.Х. лишь дважды применялся устный выговор. 

При этом, в период с 2014 года по 2023 год Дыгов А.Х. получил 24 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. 

Ссылаясь на то, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к нападению, суд первой инстанции не проверил основания для постановки Дыгова А.Х. на такой учет. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти основания возникли в период отбывания Дыговым А.Х. наказания. 

Действительно, Дыгов А.Х. не полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями. Однако, меры к этому с его стороны принимаются, он трудоустроен и из его доходов систематически производятся соответствующие удержания. То есть, частично ущерб им возмещен. 

Из представленных материалов следует, что Дыгов А.Х. трудоустроен, проявляет инициативу в работах по благоустройству колонии, прошел курс обучения по специальности повар, мероприятия воспитательного, профилактического характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, к общественным поручениям относится добросовестно, занимается самообразованием, трудолюбивый, уравновешенный, критику в свой адрес воспринимает положительно. 

Ранее, апелляционным постановлением суда ЯНАО от 17 августа 2023 года постановление суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения о замене Дыгову А.Х. неотбытого наказания на более мягкое наказания. При отмене апелляционного постановления Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 13 февраля 2024 года не указано о необоснованности данного решения суда апелляционной инстанции и необходимости пересмотра вопроса о замене Дыгову А.Х. неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового постановления об удовлетворении ходатайства защитника Чепурнова В.Н. о замене Дыгову А.Х. неотбытого наказания.

Вместе с тем, по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2013 года Дыгову А.Х наряду с основным наказанием в виде лишения свободы окончательно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания суд также может разрешить вопрос и о дальнейшем отбывании дополнительного наказания, назначенного осужденному. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Принимая во внимание личность осужденного, сведения о совершенных им преступлениях, сведения о его поведении в период отбывания наказания, в том числе, наличие у него за время отбывания наказания 12 взысканий, из которых 4 в виде водворения в карцер или ШИЗО, незначительный размер погашения исковых требований, несмотря на наличие оснований для замены ему неотбытой части основного наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым не освобождать Дыгова А.Х. от дополнительного наказания. 

Ранее, апелляционным постановлением необоснованно указано о замене наказания, назначенного по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2013 года, в то время как Дыгов А.Х. отбывал наказание, окончательно назначенное по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2013 года. По результатам настоящего апелляционного рассмотрения дела замене подлежит основное наказание, назначенное по указанному выше последнему приговору, что не ухудшает положение осужденного.

Основное наказание Дыговым А.Х. фактически отбыто, в связи с чем, срок неотбытого наказания подлежит установлению в соответствии с апелляционным постановлением суда ЯНАО от 17 августа 2023 года, что также не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года в отношении Дыгова Артура Харабиевича отменить.

ФИО1 Харабиевичу неотбытую, по состоянию на 17 августа 2023 года, часть наказания в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2013 года на 4 месяца 22 дня принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Зачесть период с 17 августа 2023 года по день фактического освобождения ФИО2 из исправительного учреждения включительно в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Основное наказание считать отбытым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2 по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2013 года, исполнять в установленном порядке. 

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись