решение

29 апреля 2020 года г. Щекино Тульской области 

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-34/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 28 февраля 2020 года к ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта мирового судьи.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Тарасов А.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представив письменные пояснения по доводам жалобы, защитник ФИО1 просил дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 и его, его защитника, жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Тарасова А.Н. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин., на участке 26 км + 400 м автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево вблизи населенного пункта слобода Московская Щекинского района Тульской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Устанавливая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области по факту нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; сведения об участниках ДТП; справку о ДТП и схему места совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на участке 26 км + 400 м автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево совершено ДТП с участием одного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и с места происшествия был доставлен в ГУЗ «Щекинская районная больница»; на момент ДТП в салоне автомобиля находился один водитель; транспортное средство получило повреждения в виде полной деформации кузова; определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на участке 26 км + 400 м автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя со стороны г. Щекино в направлении с. Крапивна Щекинского района, не справился с управлением, в результате произошел съезд в правый придорожный кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева, с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие в виде дерева, ФИО1 получил телесные повреждения и с места происшествия доставлен в ГУЗ «Щекинская районная больница»; справку ГУЗ «Щекинская районная больница» о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «Щекинская районная больница» в отношении ФИО1, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние опьянения; справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании биологического объекта (кровь), отобранного у ФИО1, обнаружены (вещества, средства) – этанол концентрацией 1.421 г/дм3; выписку из карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С, D», действительное до ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета правонарушений в области дорожного движения и информацию ОСК в отношении ФИО1, подтверждающие отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно нашел их достоверными, относимыми и допустимыми и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством мировой судья правомерно признал состояние его здоровья, отягчающим - повторное совершение им однородного административного правонарушения (поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в отношении которых не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию). 

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают правомерности выводов мирового судьи.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают именно на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения именно в момент управления транспортным средством, а не употребил алкоголь (этанол – его составная часть) в большом количестве сразу после ДТП с его участием. Поэтому оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) нет. Следовательно, не пропущен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Погрешность в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (где дата и время направления на медицинское освидетельствование указаны как ДД.ММ.ГГГГ, 20:20, при том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ дата и точное время начала медицинского освидетельствования указаны как ДД.ММ.ГГГГ, 20:10) не свидетельствует о незаконности медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, и разумно объясняется тем, что, в силу своего тяжелого физического состояния в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 19:00, травмами, именно водитель ФИО1, а не документальное оформление этого состояния, был объектом повышенного внимания, как медиков, так и сотрудников ГИБДД.

Иные доводы жалобы ФИО1 являются несущетвенными, не опровергающими выводы мирового судьи, расцениваются судом второй инстанции как стремление избежать ФИО1 административной ответственности за административное правонарушение.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ПОДПИСЬ