Судья: Комоликова Е.А. №к- 1526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Елисеева С.В., 

помощника судьи Просветовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на два (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в ходатайстве защитника Елисеева С.В. и подсудимой ФИО1 об отмене и изменении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу на иную более мягкую.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным.

Полагает, что постановление суда не основано на фактических обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании. Участниками процесса не исследовалось и не обсуждалось заявленное ею и ее защитником ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд единолично принял решение по данному ходатайству.

Суд принял во внимание ничем не подтвержденные слова о якобы ее угрозах в сторону потерпевшего, хотя он не является потерпевшим, а является простым слушателем.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно учел, что она обвиняется органом предварительного следствия в совершении девяти умышленных тяжких преступлений против собственности, восемь из которых по ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 в ходе предварительного следствия нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно совершила неконтролируемые выходы из места своего проживания без разрешения следователя и уголовно-исполнительной инспекции, общалась с посторонними лицами. Согласно аудио записи судебного заседания представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании заявил, что ФИО1 высказывала в адрес потерпевшей стороны угрозы физической расправы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая ФИО1 может скрыться от суда в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и согласуется с положениями п. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям. 

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно не нашел к этому оснований. 

Оснований для изменения ФИО1, меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.