№ 12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2021 года г. Салехард 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Архипова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника должностного лица – директора ООО «Стройжилсервис» ФИО1 – Медведева М.В, на постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО2 от 14.01.2021 года №-ППР по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройжилсервис» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО2 от 14.01.2021 года №-ППР директор ООО «Стройжилсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. 

На согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Медведев М.В, подал жалобу в которой, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что потерпевшие по делу ФИО4 и ФИО5, сведения о которых в нарушение положений ст.28.2 в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны, не уведомлялись о вынесении данного постановления. При рассмотрении настоящего дела 30.12.2020 года должностным лицом было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения о чем было объявлено по окончании рассмотрения дела, а также было объявлено, что мотивированное постановление будет изготовлено 31.12.2020 года. Через некоторое государственный инспектор ГИТ позвонил по телефону и сообщил, что она передумала и решение по делу об административном правонарушении будет изменено. В последствии было направлено определение об отложении рассмотрения дела. Настоящее дело возбуждено по факту невыплаты заработной платы ФИО4 и ФИО5, которые обратились в прокуратуру с жалобами о неполной выплате им заработной платы, поскольку не смогли самостоятельно урегулировать, то есть имеются признаки индивидуального трудового спора, который в силу положений ст.382 ТК РФ уполномочены рассматривать только суды или комиссии по трудовым спорам. Вопрос о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения может быть установлен только при установлении наличия трудовых отношений. 14.12.2020 года ФИО4 и ФИО5 обратились в комиссию по трудовым спорам Общества с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, решением которой от 17.12.2020 года было отказано. Из решений комиссии по трудовым спорам следует, что в период с января по июль 2020 года с ФИО4 и ФИО5 общество заключили по 3 договора на выполнение слесарно-сантехнических работ по устранению неисправностей пол заявкам населения, поэтому правоотношения между Обществом и указанными лицами регулируются гл.39 ГК РФ как возмездное оказание услуг. Данные отношения не носили постоянный характер, между заключенными договорами он составлял от 13 дней до 1 месяца. Общая сумма выплаченных ФИО4 денежных средств составила 114 037 рублей, ФИО5 – 151 971 рубль. 

В судебном заседании защитник Медведев М.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Государственный инспектор труда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Усенова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неполную выплату в установленный срок заработной платы или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Соответствующие денежные средства перечисляются работодателем работнику в рамках действующих трудовых отношений. 

Трудовые договоры между ООО «Стройжилсервис» с одной стороны, ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, официально не заключались, с ними заключено было по 3 договора на выполнение слесарно-сантехнических работ по устранению неисправностей пол заявкам населения, промежуток заключения которых составлял от 13 дней до 1 месяца, что следует из решений комиссии по трудовым спорам ООО «Стройжилсервис», рассмотревших заявления ФИО4 и ФИО5 о выплате им задолженности по их мнению по заработной плате от 17.12.2020 года. Следовательно, денежные средства, о которых идёт речь в оспариваемом постановлении, не могут иметь статуса заработной платы или же иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Фактически между ООО «Стройжилсервис» и потерпевшими имеет место спор о выплате задолженности по гражданско-правовым договорам.

По версии надзорного органа и Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе складывавшиеся между сторонами отношения носят характер трудовых. ООО «Стройжилсервис» в свою очередь, считает, что они укладываются в рамки гражданско-правовых договоров

Каждая из сторон конфликта при этом приводит разумные аргументы в обоснование своей процессуальной позиции.

Таким образом, речь идёт об индивидуальных трудовых спорах (ст.381 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры разрешаются комиссиями по разрешения трудовых споров и судами.

Вмешательство иных органов, в том числе ГИТ в ЯНАО и прокуратуры города Салехарда, в рассматриваемый конфликт недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде решений Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 25 ноября 2015 года №-АД15-8, от 21 марта 2016 года №-АД16-1 и другие).

На сегодняшний день в производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находятся исковые заявления прокурора города Салехарда в интересах потерпевших о признании отношений трудовыми, о внесении записей в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованные отпуска.

Именно в рамках рассмотрения указанных гражданских дел подлежит выяснению вопрос о правовом статусе денежных средств, которые организация якобы не в полном объёме перечислила иностранным гражданам за произведённые ремонтно-отделочные работы.

По правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, индивидуальные трудовые споры разрешаться не могут.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу необходимо удовлетворить в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника должностного лица – директора ООО «Стройжилсервис» ФИО1 – Медведева М.В, на постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО2 от 14.01.2021 года №-ППР по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройжилсервис» ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО2 №-ППР от 14.01.2021 года по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройжилсервис» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Архипова Е.В.

Копия верна:

Судья Архипова Е.В.