№ 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. М. Горького (далее - СПК им. М. Горького) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года в размере 110 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2015 года между СПК им. М. Горького и ФИО1 был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 110 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания договора уплатить указанную по договору стоимость транспортного средства по акту приема-передачи. В тот же день трактор был передан покупателю по акту приема-передачи. Вопреки условиям договора стоимость товара не была оплачена покупателем.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК им. М. ФИО2 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не признавая исковые требования, настаивал на том, что обязательство по оплате стоимости трактора им было исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего сослался на вышеуказанный договор и акт приема-передачи. При этом ответчик пояснил, что фактически договор был подписан 19 марта 2015 года после передачи им денежных средств продавцу. Также представил квитанцию к приходному ордеру № 25, согласно которой СПК им. М. Горького получены от него денежные средства в размере 110 000 рублей за трактор.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2015 года между СПК им. М. Горького и ФИО1 был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 110 000 рублей.В тот же день трактор был передан покупателю по акту приема-передачи, а в последующем зарегистрирован в органах гостехнадзора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости трактора, СПК им. М. Горького ссылается на неполучение им оговоренных в договоре денежных средств.

Вместе с тем, п. п. 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в момент подписания договора уплатить указанную по договору стоимость транспортного средства и принять трактор по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи стоимость транспортного средства составляет 110 000 рублей, которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 19 марта 2015 года следует, что стоимость трактора определена по соглашению сторон договора в размере 110 000 рублей и данная сумма уплачена ФИО1 (покупателем) СПК им. М. Горького (в лице ФИО3) (продавцу) при подписания договора.

Указанные документы сторонами подписаны, не оспорены, продавец и покупатель достигли соглашение по всем существенным условиям договора, содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, его цену, договор подписан уполномоченным должностным лицом СПК, что истцом не отрицалось при рассмотрении дела, то есть договор содержит все необходимые условия, соответствует требованиям ст. 420, 454-455 ГК РФ.

Совокупность условий договора, которые определяют, что передача трактора производится после оплаты и наличие акта приема-передачи, составление которого является обязательным, явным образом указывают на то, что оплата товара предшествовала передаче трактора покупателю, и свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору, в связи с чем, представление ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства не требуется.

Каких-либо неясностей, которые позволили бы истолковать условия договора иным образом, договор не содержит.

Дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности по оплате переданного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не доказано изменение сторонами условий договора по порядку оплаты трактора.

Доводы представителя истца о том, что в бухгалтерских документах предприятия отсутствует подтверждение оплаты по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу продавца может указывать на нарушения юридическим лицом финансовой дисциплины при осуществлении наличных расчетов, но не свидетельствовать о недобросовестности действий покупателя.

Более того, ФИО1 представлена квитанция к приходному ордеру № 25, согласно которой СПК им. М. Горького получены от него денежные средства в размере 110 000 рублей за трактор, квитанция подписана главным бухгалтером и заверена печатью СПК им. М. Горького.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК им. М. Горького о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ввиду того, что представитель истца, подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, подтвердил факт получения оплаты за трактор в момент заключения договора.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований СПК им. М. Горького отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 400 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года в размере 110 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.