УИД: 86RS0015-01-2024-000811-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., 

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

помощника Прокурора города Нягани Вилисовой Г.З.,

истца: ФИО1

представителя истцов ФИО1 и ФИО2: ФИО3,

представителя ответчика ФИО4: ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2024 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, изменив первоначально заявленные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, в пользу истца ФИО1 стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 признан виновным в ДТП, произошедшем дата в 

<

адрес> по направлению движения по 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам, являвшимися пассажирами, причинен вред здоровью, который определен как тяжкий. Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором Няганского городского суда, которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. После дорожно-транспортного происшествия истцы продолжительное время проходили лечение, в том числе и хирургическое, так как получили многочисленные переломы. До настоящего времени здоровье истцов не восстановлено. С учетом тяжести причиненного вреда и позиции ответчиков, которые до настоящего времени не оказали какой бы то ни было материальной и моральной помощи, истцы настаивают на взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 и её представитель настаивали на удовлетворении измененных требований. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении измененных требований. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 полагал, что измененные истцами требования удовлетворению не подлежат, так как его доверитель предал автомобиль ФИО4 в пользование на основании доверенности и оформив полис ОСАГО, что исключает ответственность собственника автомобиля, так как в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные истцом требования признал в части, полагал, что материальное положение ответчика при определении суммы взыскания должно быть учтено, так как доверитель пенсионер, имеет обязательства по кредитам, в отношении его возбуждены исполнительные производства и на иждивении имеются двое несовершеннолетний детей. Считает, что обоснованная сумма взыскания компенсации морального вреда составит 200 000 руб., а в отношении истца ФИО2 сумма взыскания должна быть снижена, так как из её показаний в ходе предварительного следствия установлено, что находясь в автомобиле на пассажирском сиденье, она не была пристегнута ремнем безопасности. Просил снизить размер взыскания стоимости услуг представителя, так как заявленная истцом сумма не соответствует сложности рассмотренного дела и объёму затраченного представителем времени. 

В заключении помощник Прокурора города Нягани полагала, что измененные истцами требования подлежат частичному удовлетворению и взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с ответчика ФИО4, как законного владельца транспортным средством, так как его собственник ФИО6 в соответствии с требованиями закона передал автомобиль ФИО4. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2 и ответчиков. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Няганского городского суда от дата установлено, что дата около 11:50 часов водитель ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес>

В указанное время ФИО4, нарушая требования пункты 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в районе 

<

адрес> - Югры, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО1 и находящимся на заднем сиденье пассажиром - ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения, оцениваются в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга. В соответствии с п.6.1.10, п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Учитывая одномоментность и единый механизм образования указанных повреждений, оценка последних произведена в комплексе. В соответствии с п.6.11.4, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между совершенными водителем ФИО4 вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

В ходе судебного заседания представители ответчиков не оспаривали обстоятельства ДТП, представитель ФИО4 не опровергал его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью истцам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ответчик ФИО4 при этом собственником автомобиля является ответчик ФИО6

Согласно имеющимся в деле доказательствам собственник автомобиля «

<

данные изъяты>, передал его виновному лицу путем оформления нотариальной доверенности от дата и страхового полиса ОСАГО от дата (л.д.58, 72), т.е. дата ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, обладая правом на управление транспортными средствами категории «В» №. 

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 на законных основаниях владел автомобилем 

<

данные изъяты>, он является единственным лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцам. 

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность в действиях ответчика ФИО6, что исключает причинно-следственную связь с возникшими в результате ДТП последствиями. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом данных разъяснений, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе характер телесных повреждений, причиненных истцам, а также их пояснения о сохраняющихся последствиях в результате причиненного вреда здоровью и на момент рассмотрения дела, что не оспаривали представители ответчиков. 

По мнению суда, указанные телесные повреждения причинили истцам физические страдания, последствия продолжают сказываться, что подтверждается выписками из медицинских карт (л.д.22-33) и не требует специального доказывания.

В свою очередь, определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает то обстоятельство, что в нарушение Правил дорожного движения РФ истец ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, о чем она дала пояснение при её допросе в качестве потерпевшей. Протокол данного допроса исследован судом и приобщен к материалам дела. 

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 не пытался материально загладить причиненный им вред, ограничился принесенными извинениями в зале суда при рассмотрении уголовного дела. В свою очередь, ответчик пенсионер, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что учитывается судом при определении размера взыскания. 

Представленные представителем ответчика сведения о наличии возбужденных исполнительных производств и имеющихся кредитных обязательствах на размер взыскиваемой суммы повлиять не могут, как сведения не имеющие правового значения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие доводы истцов, исходя из характера и степени физических страданий. Учитывая все фактические обстоятельства дела, мнение прокурора, суд считает перенесенные истцами страдания значительными и находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 на сумму 900 000 руб., а истцу ФИО9 на сумму 800 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3 при этом понесла расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании и подготовке к делу. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от дата № и квитанцией серии МН № (л.д. 34-35).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, учитывая время, затраченное представителем при рассмотрении указанного дела, а также объем проделанной работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб., что соответствует сложности рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцами каждой оплачена госпошлина в размере 300 руб., а всего 600 руб. за два требования нематериального характера – компенсация причиненного вреда здоровью (л.д. 5). Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы в данном случае освобождены от оплаты государственной пошлины, но учитывая понесенные ими расходы, указанная сумма в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца по 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования, заявленные ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части измененных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2024.

Судья П.В. Вараксин