40 RS 0№-51

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Смирнова Д.Л.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, и ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

с участием 

государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО11 и ФИО8, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеющего, не работавшего, военнообязанного, судимого:

- приговором Ферзиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (оба преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- приговором Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Козельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Козельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в СНТ «Сабельники», расположенном в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, нуждаясь в материальных средствах, ФИО2, находясь в СНТ «Сабельники», присмотрел дачный дом и хозяйственную постройку - летнюю кухню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:04:050112:2032, принадлежащие ФИО9, в которые решил проникнуть с целью хищения имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время, находясь на земельном участке с кадастровым номером 40:04:050112:2032, принадлежащем ФИО9, расположенном в СНТ «Сабельники» в 

<

адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке - летней кухне, и, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник внутрь летней кухни, находясь в которой умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: гречневую крупу, неустановленной марки в количестве 1 пакета, массой 900 грамм; рис неустановленной марки в количестве 1 пакета, массой 900 грамм; макароны неустановленной марки в количестве 2 пакетов, каждый массой 900 грамм; тушенку неустановленной марки в количестве 3 банок, масса 1 банки 500 грамм; конфеты - карамель неустановленной марки, россыпью, массой 200 грамм, печенье неустановленной марки, россыпью, массой 200 грамм; сухари неустановленной марки, россыпью, массой 200 грамм; баранки неустановленной марки, россыпью, массой 300 грамм, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к садовому дому, пригодному для временного проживания, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:04:050112:2032, принадлежащему ФИО9, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и, сорвав металлическую решетку на одном из окон указанного дома, выставил стекло на оконной раме и незаконно проник в садовый дом, пригодный для временного проживания, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «АКАI» жидкокристаллический, стоимостью 5000 рублей; приставку для цифрового телевидения марки «Selenga HD 950 D», стоимостью 1 300 рублей; инвертор (преобразователь) автомобильный марки «Wester MSW 600», стоимостью 2 500 рублей; антенну комнатную с усилителем 105 А неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей; электрический медный кабель длиной 20 метров, сечениями 0,5 и 0,75, стоимостью 15 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 300 рублей; провода от удлинителей длиной: 2 метра, 5 метров, 5 метров, стоимостью 15 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 180 рублей; кабель электропитания длиной 1,5 метра неустановленной марки, который материальной ценности для ФИО1 не представляет; кабель электропитания длиной 2 метра неустановленной марки, который материальной ценности для ФИО1 не представляет; матерчатую сумку зеленого цвета, которая материальной ценности для ФИО1 не представляет.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении установленного судом преступления признал и показал, с учетом показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 1 л.д. 79-82, 83-85, 102-105, 234-236), что после освобождения из исправительного учреждения проживал по местам работы в Перемышльском, 

<

адрес>х 

<

адрес>. В сентябре 2020 года он уехал с последнего места работы к своему знакомому в 

<

адрес>. Ввиду отсутствия денежных средств он решил совершить хищение из какого-нибудь дома, находящегося без присмотра, с этой целью прибыл в СНТ «Сабельники», где подыскал садовый домик, перелез через забор, оторвал решетку с окна, выставил стекло и проник внутрь, откуда похитил телевизор марки «Akai», приставку цифрового телевидения, инвертор автомобильный, антенну телевизионную, которые вынес на улицу через дверь, которую открыл изнутри. Кроме того, в домике он срезал все электрические провода, в том числе обрезал провода от удлинителей, которые взял с собой.

Также он проник в хозяйственную постройку – летнюю кухню, откуда похитил продукты питания по перечню, указанному в предъявленном ему обвинении.

Вместе с этим имуществом он хотел вынести аккумулятор, находившийся в доме, но отказался от этой идеи, так как аккумулятор было тяжело нести, в связи с чем оставил его на территории домовладения.

Остальное указанное выше имущество он унес, в том числе сложив в найденную в доме сумку. Затем продукты питания употребил в пищу, электрические провода обжог и сдал металл в пункт приема лома металла, а остальное имущество продал неизвестному мужчине в 

<

адрес> за 1000 рублей.

Приведенные выше показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место и другие обстоятельства хищения, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 86-94).

Кроме доказательств, производных от ФИО2, его вина в совершении описанного судом преступления подтверждается также и другой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-36, 37-39, 219-222), показал в суде, что на земельном участке с кадастровым номером 40:04:050112:2032 в СНТ «Сабельники» 

<

адрес> построил садовый дом, летнюю кухню, совмещенную с беседкой, а также хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, и все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в садовый дом, прошел на земельный участок и обнаружил, что взломано запорное устройство двери в хозяйственной постройке на входе, откуда ничего не пропало. Далее он увидел, что оторвана решетка с окна летней кухни, разбито окно и открыта дверь (запорное устройство позволяет открывать ее изнутри), из летней кухни пропали продукты питания по перечню, указанному в обвинительном заключении, не представляющие для него ценности.

Также он увидел, что отогнута решетка и выставлено стекло в дачном доме. Входная дверь в дачный дом была открыта. Из дома были похищены телевизор, цифровая приставка телевидения, антенна, инвертор. Также была срезана вся проводка в доме, отрезаны провода от удлинителей и вырваны сетевые провода от старого телевизора и от магнитофона. С перечнем имущества и его оценкой, приведенными в описании преступного деяния в настоящем приговоре, он согласен. При этом потерпевший указал, что аккумулятор, который ранее находился в доме, стоял на территории земельного участка на входе на столбе. 

Согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях сообщение ФИО1 о проникновении в дачный дом и хищении поступило в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут (т. 1 л.д. 7).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:04:050112:2032, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10400 рублей (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:04:050112:2032 в СНТ «Сабельники» 

<

адрес>), проведенного с участием потерпевшего ФИО1, установлено место и способ совершения преступления. В частности, зафиксировано, что слева от входа на земельный участок имеется хозяйственная постройка, на которой сорван один из пробоев для навесного замка. Посредством масштабной фотосъемки с места происшествия изъят след орудия взлома. Стекло с летней кухне разбито, часть осколков стекла расположены внутри летней кухни – часть в беседке, примыкающей к летней кухне. В дачном доме с внешней стороны сорвана решетка, выставлено стекло, на котором обнаружены следы рук, изъятые с места происшествия. В доме описана тумба, на которой ранее стоял телевизор с антенной и цифровой телевизионной приставкой. Также установлено, что в доме находится аккумулятор, а также розетки удлинителей, из которых вырваны электрические кабели с вилкой. На втором этаже дома установлено отсутствие в кабель-каналах электрических проводов, сорванный со стены корпус розетки, разбитый плафон освещения. Результаты следственного действия наглядно зафиксированы на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 9-17). 

Хищение у потерпевшего ФИО9 указанного им имущества подтверждается также предъявлением им коробки, товарного и кассового чека в отношении приставки для цифрового телевидения марки «Selenga HD 950 D», коробки от инвертора (преобразователя) автомобильного марки «Wester MSW 600» (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 119-125, 150-154).

Данные следы рук осмотрены на предварительном следствии (т. 1 л.д. 157-163) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый с места происшествия след орудия взлома образован в результате уплотнения деревянной поверхности, имеет наибольшую длину 21 мм (по горизонтали), и наибольшую ширину 10 мм (по вертикали) (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Указанным выше протоколом осмотра места происшествия установлено, что дачный дом двухэтажный, выполнен из кирпича, с прилегающей к нему террасой. Имеет запорные устройства дверей. Из текста протокола, а также прилагающейся к нему иллюстрационной таблицы следует, что дом имеет окна, внутреннюю отделку деревом, обставлен диванами, тумбой, журнальным столиком, декоративными украшениями. Пол застелен ковром, имеется пылесос. На потолке оборудован плафон освещения. На втором этаже имеются кресла и кровати, отделка стен, разводка для электрических кабелей, плафоны освещения. 

Потерпевший ФИО1 сообщил в своих показаниях, что садовый дом был пригоден для временного проживания. Летом он там неоднократно оставался на ночь. В доме имелись спальные места, столы и другая мебель. Полностью была разведена электрическая проводка, имелись розетки, светильники. Электропитание он подавал или от электрогенератора, или от аккумулятора через преобразователь. В летней кухне был газовый баллон, газовая плита для приготовления пищи.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет однозначно судить о том, что непосредственным целевым предназначением дачного дома являлось временное проживание в нем, а сам дом удовлетворяет этой цели, в силу чего суд считает обоснованным вменение ФИО2 совершение преступления с незаконным проникновением в жилище. 

В предъявленном ФИО2 обвинении подсудимому вменяется совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище в связи с проникновением в летнюю кухню. 

Из приведенных в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях потерпевшего сведений следует, что летняя кухня имеет столешницу, кухонные ящики, посуду и иные атрибуты, характерные для кухонной комнаты. К летней кухне примыкает беседка, вход в которую осуществляется отдельно. Изложенное является дополнительным подтверждением наличия всех условий для временного проживания в садовом доме. 

Вместе с тем, описание летней кухни не позволяет отнести ее к хранилищу в том смысле, который указан в примечании к ст. 158 УК РФ.

ФИО2 не вменяется в предъявленном обвинении проникновение в хозяйственную постройку у входа на земельный участок, запорное устройство которой было повреждено, равно как и отсутствует описание содержимого этой постройки и ее назначения, в связи с чем признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нельзя усматривать и по этому основанию. 

По этой причине суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно справкам о стоимости по состоянию на сентябрь 2020 года бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор марки «Akai» 19 дюймов стоит 5000 рублей; бывшая в употреблении антенна комнатная с усилителем 105А стоит 1000 рублей; 1 метр кабеля (медь) сечением 0,5, а также 1 метр кабеля (медь) сечением 0,75 стоит 15 рублей (т. 1 л.д. 224, 225).

Потерпевший ФИО9 оценил телевизор и антенну в ту же сумму с учетом их реального состояния на момент хищения.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 вменено хищение проводов от удлинителей длиной: 2 метра, 5 метров и 5 метров, стоимостью 300 рублей каждый, всего на общую сумму 900 рублей.

В основу оценки данного имущества положена справка о стоимости, согласно которой бывший в употреблении электрический удлинитель стоит 300 рублей.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищены не удлинители в полном объеме, а лишь провода от них (отрезаны), что подтверждается и иллюстрационной таблицей, прилагающейся к протоколу, из которой следует наличие в доме блоков розеток удлинителей без проводов.

При таких обстоятельствах оценивать провода от удлинителей по стоимости целого изделия неверно. 

Определяя стоимость похищенных проводов от удлинителей, суд исходит из приведенной выше стоимости 1 метра кабеля и определяет ее равной 180 рублям (12 метров х 15 рублей). 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что приставку для цифрового телевидения марки «Selenga HD 950 D» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, инвертор (преобразователь) автомобильный марки «Wester MSW 600» приобрел в августе 2020 года за 2900 рублей.

На стадии предварительного следствия в дело представлена справка, согласно которой указанное имущество, как бывшее в употреблении, оценено в те же суммы (по стоимости приобретения), что положено в основу предъявленного обвинения в части определения стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель представил справку, согласно которой по состоянию на сентябрь 2020 года бывшая в употреблении приставка для цифрового телевидения марки «Selenga HD 950 D» стоит 1300 рублей, бывший в употреблении инвертор (преобразователь) автомобильный марки «Wester MSW 600» - 2500 рублей.

Потерпевший ФИО1 согласился, что, с учетом нахождения в эксплуатации данного имущества, его реальная фактическая стоимость соответствует той, что указана в справке, приобщенной государственным обвинителем.

С учетом изложенного выше, именно эту стоимость суд принимает во внимание, определяя причиненный преступлением ущерб в части хищения цифровой приставки и инвертора. 

Суд считает необоснованным обвинение в части вменения ФИО2 хищения аккумулятора марки «Медведь». 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вынес аккумулятор из дома на улицу, но добровольно отказался от его хищения по обстоятельствам, зависящим только от него, при этом имел неограниченную сторонними обстоятельствами возможность доведения преступления в этой части до конца. 

То обстоятельство, что ФИО2 не имел возможности забрать все единовременно, не лишало его способности вернуться за аккумулятором или принять меры к его сокрытию за пределами земельного участка с целью последующего распоряжения им. Каких-либо данных о том, что ФИО2 не смог похитить аккумулятор по не зависящим от него обстоятельствам, не имеется.

Хищение аккумулятора нельзя признать оконченным, поскольку ФИО2 оставил его на территории земельного участка, где аккумулятор и был обнаружен потерпевшим. Наличие у потерпевшего аккумулятора подтверждается протоколом его выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-62). Аккумулятор признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 63). 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место добровольный отказ от хищения аккумулятора, в связи с чем суд исключает его из перечня похищенного имущества, указанного в обвинении. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, стоимость причиненного преступлением ущерба определяется судом равной 10280 рублей.

Из справки о доходах следует, что размер заработной платы потерпевшего за август 2020 года составил 49111, 43 рубля. Согласно его показаниям в суде средняя заработная плата за месяц в 2020 году составила порядка 50000 рублей. Кроме этого он получал пенсию в размере 14800 рублей. Проживал один. Иждивенцев не имел. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что установленная судом сумма ущерба, причиненная преступлением, сама по себе не является для него значительной. 

Значительными для него с точки зрения морального вреда являются сам факт проникновения в дом и сопровождавшие хищение повреждения дома, потребовавшие значительных трудозатрат для его восстановления.

Вместе с тем, данные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по обвинению в хищении и не могут учитываться при оценке наличия квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», равно как потерпевший не лишен и возможности отдельно претендовать на взыскание с ФИО2 расходов, понесенных в связи с повреждением имущества, сопровождавшим хищение. 

Учитывая же размер доходов ФИО1, а также установленную в судебном заседании структуру и характер обязательных расходов потерпевшего, его семейное положение, равно как и принимая во внимание характер похищенного имущества, суд не усматривает оснований считать, что причинение преступлением ущерба на сумму 10280 рублей требует квалификации деяния как более тяжкого по признаку наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем считает необходимым исключить из объема осуждения ФИО2 соответствующий квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения в суде.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено. 

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении ФИО2, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает вменяемым ФИО2 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 своей семьи, иждивенцев, а также постоянного места жительства не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В частности, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал на конкретные обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 67-68), суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, поскольку протокол оформлен после возбуждения уголовного дела и при наличии данных о причастности к преступлению ФИО2, так как уже ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по экспертно-криминалистическому учету установлено, что изъятые с места происшествия следы рук оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 122-125), по установлению местонахождения которого он был задержан. Также ФИО2 давал последовательные признательные показания, в том числе с выходом на место указал на конкретные обстоятельства совершения преступления. 

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений. В действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 56 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 73 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и его семейном положении, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его назначение условно в соответствии со ст. 73 УК РФ или иное более мягкое наказание не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При этом при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из этого, а также приведенных выше данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения смягчающих положений уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации (отсутствие как регистрации по месту жительства, так и места постоянного фактического проживания либо жилого помещения, в котором он мог бы проживать на законных основаниях), суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Козельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Козельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовых оснований для альтернативного применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору и время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Козельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 15400 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано на сумму ущерба, указанную в предъявленном ФИО2 обвинении, тогда как стоимость похищенного имущества изменена судом, суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах установленного судом объема осуждения на сумму 10280 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, считая необходимым аккумулятор передать в распоряжение законного владельца – потерпевшего ФИО1, а следы рук хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Козельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Козельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору, то есть время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 10280 (десять тысяч двести восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумулятор марки «Медведь» передать в распоряжение законного владельца – потерпевшего ФИО1; следы рук – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского 

районного суда 

<

адрес> Д.Л. Смирнов