Дело № 12-4/2019 

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года г. ФИО2

16 час. 10 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., г. ФИО3, ..., проживающей по адресу: ..., г. ФИО3, ..., работающей индивидуальным предпринимателем, не замужней, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющей, инвалидность не установлена, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, не привлекавшейся,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей установлен факт нанесения ФИО1 побоев ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния 26 октября 2018 года в 21 час 30 мину по адресу: ..., г. ФИО3, ....

Данное постановление ФИО1 обжаловала в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просил состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, считая, что мировой судья при вынесении постановления не рассмотрел материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в том числе и определения от 22.11.2018 года, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. Считает, что ущемлены ее права и нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы, предусмотренный КоАП РФ, так как в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Цель проведения экспертизы, указанная в акте – наличие и степень тяжести телесных повреждений. Эта цель не дает понятия о совершении административного правонарушения, так как такие телесные повреждения потерпевшая могла получить где угодно, например, от падения. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не истолковал все сомнения в виновности ФИО1 в ее пользу, а напротив, все факты были истолкованы против нее. По мнению заявителя это подтверждается тем, что мировым судьей не учтен факт отсутствия свидетелей при совершении административного правонарушения, оставил без должного внимания невнятные ответы потерпевшей о сроках обращения в МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области и к судно-медицинскому эксперту. Мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Мировым судьей принято решение только на основании письменных материалов дела, которого, как она считает, она не совершала. 

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у ФИО6 психологическое отклонение, так как психиатр при личной беседе пояснил, что это возрастные изменения и необходимо обратить внимание, на физическое состояние ФИО6 За ноябрь месяц, на ФИО1 было составлено 3 протокола по заявлениям ФИО6 Полицейские стали на сторону ФИО6 в силу ее возраста. Освидетельствование пройдено не сразу, а через три дня. Побои ФИО6 она не наносила, это ФИО6 занимается домашним террором, ФИО1 со своей стороны старается по минимуму общаться с ФИО6

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, показала, что после смерти мужа ФИО1 стала негативно относиться к ней: несколько раз выкидывала в коридор ее постель, приходилось спать в прихожей, 01 ноября 2018 года плевала на нее, толкала в спину, 09 ноября 2018 года украла ее украшения, а потом их подложила. 26 октября 2018 года побила её, через несколько дней, на работе, инцидент при клиенте повторился. 26 октября 2018 года ФИО6 рассматривала платежи за квартиру и у нее были вопросы, но ФИО1 стала кричать, взяла пульт от телевизора и ударила ФИО6 им. Для защиты ФИО6 прикрывала лицо руками. ФИО6 вызывала полицию, но они бездействовали. Нужды клеветать на ФИО1 у ФИО6 нет. Просит привлечь ФИО7 к административной ответственности.

Заслушав доводы заявителя, потерпевшей, эксперта изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 26 октября 2018 года в 21 час. 30 мин. По адресу: ..., г. ФИО3, ... нанесла ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении ... от 21.11.2018;

заявлением потерпевшей ФИО6 от 01.11.2018 года;

письменными объяснениями ФИО6 от 01.11.2018 года;

направлением в амбулаторию Бюро судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2018 года;

актом судебно-медицинского освидетельствования № от 02.11.2018 года;

письменными объяснениями ФИО6 от 08.11.2018 года;

рапортом УУ МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 ФИО10 от 21.11.2018 года;

сведениями о правонарушениях;

справкой от 22.11.2018 года;

показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинский эксперта ФИО8, который суду показал, что 01 ноября 2018 года он проводил освидетельствование ФИО6 В ходе освидетельствования были обнаружены повреждения, которые указаны в заключении. Обнаруженные им у ФИО6 телесные повреждения не влекут расстройства здоровья и не требуют лечения, причинение физической боли возможно, повреждения носят характер тупых травм, причинены тупым предметом, например рукой, кулаком, ногой, причинение подобных телесных повреждений пультом не исключается. Освидетельствование проведено не сразу, но возникновение телесных повреждений при указанных обстоятельствах и в указанный срок возможно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения – кровоподтек желто-зеленые с нечеткими границами: на передней поверхности грудной клетки в области правого акромиально-ключичного сочленения 3х4см, на пояснице справа 3х4см и слева 6х3см, на наружной поверхности верхней трети правого бедра 3х4см и левого бедра 4х5см; ссадина с отпадающей корочкой в правой скуловой области относящиеся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. 

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что указанные телесные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок.

Таким образом, никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской от 27 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Э.В. Ковалев