Дело №12-257/2025

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – заместителя главы муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО1 - Дупак С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника заместителя главы муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО1 - Дупак С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09.10.2025

по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09.10.2025 заместитель главы муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Дупак С.Г. обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что земельный участок, на котором выявлена несанкционированная свалка твёрдых бытовых отходов и строительного мусора, хоть и расположен в границах муниципального округа г.Михайловка, однако государственная собственность на него не разграничена, а, следовательно, обязанность выявления и организация ликвидации такой свалки возложена на Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Также указывает, что законом не возложена исключительная обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на спорных территориях именно на органы местного самоуправления.

Защитник Дупак С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагая постановление незаконным и просила его отменить, дополнив, что обнаруженная свалка на настоящий момент ликвидирована силами Автономного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения» несанкционированная свалка устранена в полном объёме.

Старший помощник прокурора Ермолов В.А. на удовлетворении жалобы возражал, указывая, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов на земельных участках, расположенных в границах муниципального образования. Также сообщил, что вышеуказанная несанкционированная свалка образовалась в результате деятельности Автономного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения», силами которого в последующем и устранена. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Дата в 12 часов 00 минут помощником Михайловского межрайонного прокурора Адрес ФИО4, в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в деятельности администрации муниципального округа Адрес, выявлен земельный участок с географическими координатами 50.037574, 43.206654, на котором расположена несанкционированная свалка твёрдых бытовых отходов и строительного мусора 

Землепользователем указанного земельного участка является администрация муниципального округа г. Михайловка.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя главы муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Наличие предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения дела достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя главы муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, наличие события правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: письмом заместителя главы муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО1 от Дата Номер, согласно которому работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с координатами 50.037574, 43.206654 выполнены Дата силами АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» (л.д.26-29); актом проверки, проведённой помощником Михайловского межрайонного прокурора Адрес ФИО4 от Дата, согласно которому несанкционированная свалка, вопреки письму заместителя главы администрации, не ликвидирована (л.д.11-15); распоряжением от Дата Номер-к о принятии ФИО1 на должность заместителя главы муниципального округа по вопросам ЖКХ и благоустройства (л.д.16); должностной инструкцией заместителя главы муниципального округа по вопросам ЖКХ и благоустройства от Дата Номер, включающей в функциональные обязанности заместителя главы организацию и контроль разработки и исполнения мероприятий по охране окружающей среды и природных ресурсов, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов и лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах округа (17-23). 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заместителя главы администрации ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку мусор обнаружен в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а, следовательно, необходимости привлечения к ответственности Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, правильно отклонены мировым судьёй, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области" (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 №27-П) положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, но только в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов если такие места расположены в границах муниципального образования.

Однако в том же постановлении неоднократно сделан вывод о безусловной обязанности органов местного самоуправления по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, но указывается о необходимости распределения бремени несения затрат по осуществлению таких действий.

Обжалуемым же постановлением заместитель главы округа привлечён к ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, выразившееся именно за отсутствие организации деятельности по ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального образования.

Таким образом, установленный факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, при отсутствии доказательств принятия должностным лицом администрации округа всех, зависящих от него, мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом приведенных выше положений, свидетельствует о том, что заместитель главы администрации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершённого противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ч.А. Яшуркаев