Дело № 2а-2296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В. 

при секретаре Козловой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 в лице уполномоченного доверенностью ФИО2 к УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском к Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов, выразившихся в наложении ареста и изъятии транспортного средства марки «Honda», 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего административному истицу на праве собственности. 

Требование истцом мотивировано тем, что 20.10.2017 года ФИО1 управляя транспортным средством «Honda», 

<

данные изъяты> гос. номер № проезжая ТЦ «Солнечный» был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по Костромской области. Совместно с представителями УГИБДД УМВД России по КО к гражданину ФИО1 обратились представители УФССП по КО, которые представились как ФИО3 и ФИО4, с требованием о передаче принадлежащего ему транспортного средства марки «Honda», 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Ни с какими документами, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, его не ознакомили, причину остановки транспортного средства представители Инспекции назвать отказались. Обращение к представителям УФССП с требованием о надлежащем оформлении документов о проведении мер принудительного взыскания, в том числе в присутствие понятых (в нарушение п. 1 ст. 59, п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) удовлетворены не были. Не располагая информацией о наличии, размере задолженности, даты возбуждения исполнительного производства, не имея возможности добровольно исполнить требования (в нарушение п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) он был лишен принадлежащего ему транспортного средства марки «Honda», 

<

данные изъяты>. Копия акта о наложении ареста, изъятии имущества (в нарушение п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) гражданину ФИО1 выдана не была. Кроме того, кто является ответственным хранителем изъятого транспортного средства и несёт ответственность за его сохранность, неизвестно.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району Костромской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району Костромской области ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что действия судебных приставов являются незаконными поскольку его доверитель не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения, при составлении акта ему не были разъяснены права, не была выдана копия акта описи и ареста, копия постановления о наложении ареста.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала в поленом объеме, полагая действия судебных приставов законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, пояснил, что 20.10.2017 года он участвовал в рейде совместно с ГИБДД, старшим был ФИО3 При проведении рейда камера ГИБДД отслеживает автомобиль в компьютере происходит наложение баз – УФССП и ГИБДД и когда машина едет, то высвечивается что машина находится в собственности у должника по исполнительному производству. Сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство, по базе определили, что собственник ФИО1 являлся должником по исполнительному производству в Красносельском ОСП в пользу ООО КБ «Аксонбанк». Старший ФИО3 созванивался со старшим судебным приставом Красносельского ОСП, тот сказал производить арест транспортного средства. ФИО1 были разъяснены права, были приглашены понятые, им также все было разъяснено, был приглашен представитель взыскателя, в их присутствии был составлен акт описи и ареста транспортного средства. Транспортное средство было доставлено на стоянку ООО «КБ «Аксонбанк» и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8, о чем он в акте описи и ареста расписался. 

Административный ответчик судебный пристав ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, полагал, что их действия соответствовали закону, он сам был старшим группы, акт описи и ареста составлял Пальчиков, он только созванивался со старшим судебным приставом в Красносельском ОСП ФИО5 тот подтвердил, что задолженность имеется, сказал арестовывать машину. 

Привлеченный в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району ФИО5 исковые требования считал необоснованными, пояснил, что действительно, ему 20.10.2017 года звонили судебные приставы из Костромы, говорили, что остановили транспортное средство по их исполнительному производству, он им дал разрешение на производство ареста. 

Привлеченный в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району ФИО6 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, пояснил, что 11.10.2017 года он был переведен в ОСП по Красносельскому району из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ему были переданы исполнительные производства, в том числе и исполнительнее производство в отношении ФИО1 20.10.2017 года судебный пристав ФИО3 звонил ФИО5 говорил что в ходе рейдовых мероприятий задержали машину ФИО1, автомобиль Хонда, принадлежащий ФИО1, был подвергнут описи и аресту и передан на ответственное хранение взыскателю. Также 20.10.2017 года им было вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство. 

Представитель заинтересованного лица ООО КБ Аксонбанк по доверенности ФИО9 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.06.2016 года ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 1315/16/44012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 408 663,14 руб. и процентов на сумму основного долга в размере 298 579,85 руб. с 13.08.2015 года до полного погашения кредита поставке 28,99 % годовых. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены должнику по месту жительства. 

По данному исполнительному производству 26.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в банке, со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, с которого в рамках данного исполнительного производства производились незначительные списания денежных средств.

До настоящего момента задолженность по исполнительному производству не погашена. 

Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, у должника имеется имущество - автомашина Хонда CR-V, 

<

данные изъяты>, г/н №, в отношении которой 14.09.2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

20.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 наложен арест на транспортное средство Хонда CR-V, 

<

данные изъяты>, г/н №, и в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе проведения рейдовых мероприятий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику по исполнительному производству № 2146/17/44024-ИП в отношении ФИО1 В ходе данного исполнительного действия принимали участие: судебный пристав ФИО3, представитель взыскателя ФИО8, которому данное имущество передано на ответственное хранение, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись ФИО8, должник ФИО1 и понятые. 

Данное рейдовое мероприятие приводилось в соответствии с письмом Управления финансов администрации города Костромы № 03-04/256 от 15.03.2017, адресованным Руководителю Управления ФССП по Костромской области, о направлении плана-графика о проведении 18 и 25 октября 2017 г. рейда по транспортному налогу, с просьбой принять участие в данных мероприятиях представителей УФССП по КО, а также в соответствии с письмом начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Костромской области, которым проведение дополнительного специального мероприятия перенесено с 18 на 20 октября 2017 года.

Считая действия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство незаконными, административный истец в лице представителя ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Доводы административного истца, положенные в основу данного иска о неправомерности ареста и изъятия автомашины, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (п. 13 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенной правовой позиции суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту и изъятию автомобиля должника законными. В данном случае такие действия не противоречат нормам действующего законодательства и направлены исключительно на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указана информация, предусмотренная вышеуказанными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», при аресте и изъятии автомобиля ФИО1 присутствовал, о каких-либо замечаниях о нарушении его прав в акте не указал. Изъятие автомобиля и передача его на ответственное хранение взыскателю, также соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку произведено с целью сохранности арестованного имущества. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава ФИО3 который непосредственно действий по аресту и изъятию автомобиля ФИО1 не совершал, а только лишь получал устное поручение о наложении ареста на автомобиль должника от старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО5, судом не установлено. 

Поскольку до настоящего времени исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 арест на имущество должника был наложен правомерно. 

Доводы представителя административного истца о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно непредставления ему срока для добровольного исполнения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о незаконности ареста автомобиля от 20.10.2017 года по причине того, что при составлении акта ему не были разъяснены права, не была выдана копия акта описи и ареста, копия постановления о наложении ареста, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что права ФИО1 разъяснялись, в акте он расписаться в присутствии понятых отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в акте отметка, заверенная подписями понятых. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 в лице уполномоченного доверенностью ФИО2 к УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов по наложению ареста и изъятию транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья Ю.В. Коровкина