дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере70 459, 46 рублей, неустойки в размере704, 59 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей,почтовых расходов в размере 380 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 31.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Пежо 308», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца иФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО2 «РЕСО-Гарантия».

28.09.2016г. истец обратился в ФИО2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 547, 01рублей. 

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 150 006,47 рублей.

13.10.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседанииранее заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителяистца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 31.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Пежо 308», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«Шевроле Круз», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца и ФИО4на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО2 «РЕСО-Гарантия».

28.09.2016г. истец обратился в ФИО2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС, и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 547, 01рублей, что подтверждается платежным поручением. 

13.10.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.Однако страховая компания выплату не произвела.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 № от 21.09.2016г. как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами суду не заявлялось. 

Иных сведений о размере ущерба суду не представлено. Кроме того, суд находит заслуживающим внимания тот факт, что размер восстановительного ремонта, определенный экспертом не выходит за пределы лимита, установленного законом.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 459 рублей 46 копеек, из расчета 150 006,47 рублей (сумма страхового возмещения) – 79 547, 01 рублей (сумма произведенной выплаты).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о не предоставлении истцом ТС для осмотра, поскольку истцом было указано о невозможности участия ТС в дорожном движении самостоятельно, и были указаны место и время для проведения осмотра. Кроме того, частичная выплата страхового возмещения, свидетельствует о признании ответчиком как самого факта ДТП, так и факт осмотра ТС. Также суд принимает во внимание тот факт, что обращение страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, а запрос авто был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иливыдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонталибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 914, 60рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку судом установлено, что права истца нарушены, период просрочки выплаты страхового возмещения носит длительный характер. Ответчик не представил суду заявления о применении ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 914, 60 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет35 229, 73 рублей, который суд считаетвозможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущербав размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителяв размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 380рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере3393рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 459 рублей 46 копеек, неустойку в размере 78 914рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 229 рублей 73копеек, расходы по проведениюдосудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя вразмере 1000 рублей, почтовые расходы вразмере 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 «РЕСО-Гарантия»- отказать.

Взыскать со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3393рублей74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: