ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 24 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Бальжановой А.М., Зотевой М.В.,

помощнике судьи Климентьевой К.С., с участием государственных обвинителей Подшиваловой Е.В., Заволокиной Т.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов Исакова Д.Б., Рихтер А.В., Гайдура Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-75/2021 1-376/2020 УИД 70RS0004-01-2020-003704-87 в отношении 

ФИО1, ...

ФИО2, ...

...

ФИО3, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сибиряков, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 21-00 26.04.2020 по 06-00 27.04.2020 Сибиряков, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на хищение имущества из помещения ресторана «Йохан-Пивохан», расположенного в здании 58 по проспекту Кирова, после чего совместно через окно второго этажа все вместе незаконно с целью хищения проникли в помещение склада («винную комнату»), где совместно сложили в мешки бутылки с алкогольными напитками, погрузили их в автомобиль «Газель», и умышленно тайно группой лиц по предварительному сговору похитили 53 бутылки вина, 2 бутылки спиртного напитка на основе рома, 5 бутылок джина, 7 бутылок ликера, 40 бутылок водки, 1 бутылку виски, 2 бутылки текилы, 3 бутылки спиртного напитка «медный перегон», 3 бутылки вермута, 5 бутылок игристого вина, 2 бутылки шампанского, 1 бутылку бренди, 2 бутылки коньяка, 1 бутылку рома и 1 бутылку спиртного напитка со вкусом клюквы, всего на общую сумму 125292 рубля 93 копейки, причинив ООО «Добронрав» ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, и подтвердили свои показания на предварительном следствии, что в 26.04.2020 они в вечернее время на автомобиле «Газель», принадлежащим ФИО3, приехали к зданию 58 по проспекту Кирова собирать листы железа. Сторож с парковки рассказал, что в здании ресторана есть склад, в котором находятся бутылки с алкоголем, указав на окно, после чего они втроем решили похитить спиртное, поднялись по металлической лестнице на второй этаж здания, подошли ко второму окну, все втроем залезли в помещение ресторана, через кухню и большой зал прошли в помещение, где хранился алкоголь. В принесенные с собой мешки все втроем сложили бутылки с алкоголем, всего получилось 5-6 мешков, после чего мешки отнесли в автомобиль «Газель», сделав около 3-4 «ходок», похищенное отвезли в гараж ФИО3. Также им помогал ФИО6, который не знал, что совершается хищение. 01.05.2020 часть бутылок продали ФИО4 за 5000 рублей (т.2 л.д.64-69,76-78,80-86,101-106, 113-115,124-129,138-142,149-151,160-165)

Данные показания Сибиряков, ФИО2 и ФИО3 подтвердили при просмотре видеозаписи хищения с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.7-23,24-40,41-57), они подтверждаются и содержанием видеозаписи (т.2 л.д.1,3-5,6).

Суд считает возможным положить показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в основу приговора, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения им права не свидетельствовать против себя и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, они подробны, последовательны, подтверждены ими в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора либо для оговора соучастников со стороны друг друга в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО5, сторож на парковке за зданием ресторана, показал, что однажды зашел в помещение неработающего ресторана, случайно увидел на втором этаже комнату, в которой на полках стояло много бутылок водки, подумал, что это «видение», но понял, что данный «винный погребок» закрыт стеклянной дверью. 26.04.2020 приехали ФИО3, Сибиряков и ФИО2 собирать металл около здания, он рассказал тем о комнате с алкоголем, после чего парни через окно залезли в ресторан, где из склада похитили бутылки с алкоголем, сложив их в мешки белого цвета (т.1 л.д.231-233)

Свидетель ФИО6 показал, что 27.04.2020 он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приехал на машине «Газель» к зданию 

<

адрес>, и помог тем загрузить алкоголь из здания в машину, при этом о том, что совершается хищение не знал (т.1 л.д. 244-248)

Из показаний потерпевшего ФИО7, директора ООО «Добровар», свидетелей Свидетель №1, бухгалтера, Свидетель №4, начальника службы контроля, Свидетель №5, охранника, следует, что в здании 58 по проспекту Кирова расположено помещение ресторана «Йохан Пивохан», в котором произошел пожар, в связи с чем алкоголь хранился в «винной комнате». 06.05.2020 из данной комнаты было совершено хищение алкогольной продукции, в том числе на сумму 125292,93 рублей, этот факт был запечатлен на видеозаписи. Впоследствии продукция была возвращена (т.1 л.д.120-122,123-132,133-136,158-162,163-169,237-239,240-242)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 01.05.2020 он приобрел у ФИО1 алкоголь по сниженной цене, всего 49 бутылок. 06.05.2020 ему позвонил Сибиряков и сказал, что все спиртные напитки надо доставить в отдел полиции (т.1 л.д.174-175, 176-178).

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра помещения ресторана «Йохан-Пивохан» в здании 58 по проспекту Кирова (т.1 л.д.15-30), справкой об ущербе и актом инвентаризации (т.1 л.д.140,170-173), протоколами выемки и осмотра алкогольной продукции (т.1 л.д.179-180,181-182,183-187,188-218), распиской потерпевшего о возврате похищенного (т.1 л.д.229-230)

Суд, проанализировав совокупность допустимых, достоверных и достаточных доказательств, считает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие посторонних лиц, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи, с учетом цели, с какой виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что в период с 26 по 27 апреля 2020 года Сибиряков, ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместных действиях по завладению чужим имуществом, незаконно именно с целью хищения проникли в помещение ресторана, после чего совместно, каждый выполняя объективную сторону преступления, сложили в мешки бутылки с алкогольными напитками, погрузили их в автомобиль «Газель», и умышленно тайно группой лиц по предварительному сговору похитили алкогольную продукцию на общую сумму 125292 рубля 93 копейки.

Указанный факт подтверждается показаниями ФИО2, ФИО1 и ФИО3, показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью хищения, фактом изъятия похищенной алкогольной продукции.

Согласно медицинским справкам Сибиряков, ФИО2 и ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоят, их действия в период совершения преступления носили целенаправленный характер, какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, суд приходит к выводу, что они осознавали характер и общественную опасность своих действий, и могли руководить ими, в связи с чем могут и должны нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, которые совершили корыстное преступление средней тяжести, при этом играя равную роль в совершении хищения и совместно распорядились похищенным.

Суд учитывает, что Сибиряков впервые привлекается к уголовной ответственности, непогашенных административных взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд согласно пункту «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что подтверждается его активной позицией на следствии и фактическим возвратом похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Подсудимый ФИО2, имея судимость за преступление небольшой тяжести, вновь совершает умышленное корыстное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его позицией на следствии и дачей показаний о механизме преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Подсудимый ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его активной позицией на следствии. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ каждому как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. Исходя из обстоятельств совершения группового корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, для применения положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 320 (триста двадцать) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденным в виде подписки отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-карту, хранящуюся при уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего; алкогольную продукцию – оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд через суд его постановивший. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь 

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-75/2021 в Советском районном суде города Томска.