Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С., 

с участием представителя СНТ «Досуг» Массив-1 по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя по ордеру адвоката Сикачева Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №RS0028-01-2020-000977-84 (производство №2-961/20) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Досуг» Массив-1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Досуг» Массив-1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 9 июля 2017 года СНТ «Досуг» Массив-1 стало известно, что имея доступ к кассе товарищества, ответчица самовольно взяла денежные средства в размере 36 000 рублей. После чего, не получив согласие ни членов правления СНТ, ни его председателя, самовольно завезла на территорию СНТ «Досуг» Массив-1 строительные отходы, которые были рассыпаны по обочине дороги на территории товарищества. От добровольного возврата денежных средств в кассу СНТ и вывоза строительных отходов она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Досуг» Массив-1 обратился в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что ФИО2 самовольно закупила строительные отходы на средства СНТ «Досуг» Массив-1. Постановлением УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела было отказано, так как ФИО2 завезла строительные отходы, отчитавшись по их доставке и покупке. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Досуг» Массив-1 было вынуждено заключить договор подряда на вывоз, завезенных ФИО2 строительных отходов. Согласно сметы (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость очистки территории СНТ «Досуг» Массив-1 составила 75 800 рублей. В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла строительные отходы в объеме 120 кв.м. (6 машин по 20 кв.м. ) на сумму 36 000 рублей, указанная сумма взята ей из кассы СНТ «Досуг» Массив-1. Данная сделка не была одобрена органами управления СНТ, кроме того, товарищество так же понесло убытки в виде затрат на уборку завезенных строительных отходов. В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу действующего законодательства отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций централизованно на конкретный полигон, готовый принять требуемые объемы строительного мусора. Территория СНТ не является местом, предназначенным для складирования строительных отходов, кроме того, эти отходы не предназначены для строительства дорог. Полагают, что действиями ФИО2 СНТ «Досуг» Массив-1 причинены убытки в размере 111 800 рублей (36000 рублей стоимость строительных отходов с доставкой + 75 800 рублей стоимость очистки территории СНТ от вышеуказанных отходов). С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Досуг» Массив-1 убытки в размере 111 800 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла строительные отходы в объеме 40 м на сумму 17 000 рублей, указанная сумма взята ей из кассы СНТ «Досуг» Массив-1. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла строительные отходы в объеме 120 м3 (6 машин по 20м3) на сумму 36 000 рублей, указанная сумма так же взята ей из кассы СНТ «Досуг» Массив-1.Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла строительные отходы в объеме 60 м на сумму 18 000 рублей, указанная сумма также взята ею из кассы СНТ «Досуг» Массив-1. Данные сделки не были одобрены органами управления СНТ, кроме того, товарищество также понесло убытки в виде затрат на уборку завезенных строительных отходов. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Досуг» Массив-1 убытки в размере 146 800 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Досуг» Массив-1 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО2, представитель ответчицы по ордеру адвокат Сикачев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Досуг» Массив-1 к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится утверждение отчетов ревизионной комиссии товарищества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность бухгалтера в СНТ «Досуг» Массив-1. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Досуг» Массив-1 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Полагают, что СНТ «Досуг» Массив-1 являлся работодателем, а ФИО2 наемным работником. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указали на то, что бухгалтерская и отчетная документация была передана ФИО2 при увольнении председателю по акту-приемки передачи, каких-либо претензий по её деятельности высказано не было. Считают, что расходы были произведены ФИО2 в интересах садового товарищества, претензии со стороны членов СНТ по выполненным работам отсутствуют. Решение членами СНТ о засыпке битым кирпичом полевой дороги было принято ранее, до 2017 года на полевую дорогу уже была завезена часть битого кирпича, которую в апреле 2017 года член СНТ ФИО3 рассыпал по дороге, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества в части обсуждения вопроса об улучшении качества дорожного покрытия на проезжей части СНТ было принято решение продолжить отсыпать полевую дорогу битым кирпичом, тем самым засыпав ее полностью. Деньги на ремонт полевой дороги были заложены в бюджет на 2017 год, что частично подтверждается протоколом общего собрания и смогут подтвердить члены товарищества присутствующие на данном собрании. В подтверждении решения товарищества о продолжении ремонта полевой дороги, уже ДД.ММ.ГГГГ на территорию СНТ «Досуг» Массив-1 был завезен битый кирпич в объеме 10 кв.м., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной к нему. После чего ДД.ММ.ГГГГ на территорию СНТ был завезен еще битый кирпич в объеме 10 м3, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ а и накладной к нему. Указанные документы были подписаны председателем. В этот же день между председателем СНТ ФИО4 и бухгалтером ФИО2 произошел конфликт по поводу ремонта полевой дороги. В связи с чем он отказался подписывать расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Факт завоза битого кирпича на полевую дорогу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, согласно которому ФИО2 битый кирпич завезла по доставке и покупке отчиталась, тем самым никакого личного обогащения не имела. Расходование денежных средств в размере 71000 рублей ФИО2 произведено в интересах садового товарищества. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава вопросы вывоза строительного мусора должны решаться не лично председателем, а общим собранием членов товарищества. Общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако, на повестке собрания вопроса о вывозе строительного мусора не было. Кроме этого протокол имеет существенные противоречия: согласно протоколу собрания присутствовало 47 человек, при этом по вопросу отчета правления за 2018-2019 г. голосовало 47 человек, по второму вопросу (принятие членских взносов) голосовало 102 человека, по третьему вопросу (принятие членских взносов за пользование водой) 134 человека, по четвертому вопросу 134 человека. Согласно регистрационному листу (приложение к протоколу) голосовало 47 человек. Смета на 2019-2020 год, где есть графа уборка строительного мусора за ФИО2, согласно Уставу не является документом выражающим волеизъявление членов товарищества. Таким образом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действовала недобросовестно, в ущерб интересам СНТ «Досуг» Массив-1 и его членов, не представлено. С учетом изложенного, просили в удовлетворений исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала на то, что исходя из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок СНТ «Досуг» Массив-1 на кадастровый учет не поставлен, координаты границ земельного участка в установленном порядке не определены. При этом сведения о земельном участке либо автомобильной дороге, проходящей по территории товарищества, как объекте капитального строительства также отсутствуют. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (часть 2).

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий особую трудовую функцию в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Ответчица в обоснование своей позиции ссылается на порядок принятия решения о возмещении ущерба, предусмотренный ст.247 Трудового кодекса РФ, однако из представленных документов усматривается, что ответчица ФИО2 членом СНТ «Досуг» Массив-1 не являлась, трудового договора с ней заключено не было, данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Как следует из части 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Тем самым, если даже в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что вред причинен не в связи с его действиями.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Согласно п.6.3 Устава СНТ «Досуг» Массив-1, утвержденного решением общего собрания от 3 июля 2013 г., к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о её исполнении; утверждение плана агротехнических мероприятий и трудовое участие садоводов в коллективных работах. 

Пунктом 6.5.4 Устава предусмотрено, что правление товарищества избирается из числа членов садоводческого некоммерческого товарищества на срок два года общим собранием (п.6.5.4).

Решения правления обязательны для исполнения всеми членами садоводческого некоммерческого товарищества и его работниками, заключившими трудовые договоры с товариществом (6.5.4).

К компетенции правления товарищества относятся: распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени товарищества сделок.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла строительные отходы в объеме 40 м на сумму 17 000 рублей, указанная сумма взята ей из кассы СНТ «Досуг» Массив-1. 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла строительные отходы в объеме 120 м3 (6 машин по 20м3) на сумму 36 000 рублей, указанная сумма так же взята ей из кассы СНТ «Досуг» Массив-1.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла строительные отходы в объеме 60 м на сумму 18 000 рублей, указанная сумма так же взята ей из кассы СНТ «Досуг» Массив-1.

Указанные кассовые ордера не содержат подписи председателя СНТ «Досуг» Массив-1, однако в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Устава именно председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений общих собраний, правления, представляет товарищество в отношениях с учреждениями, организациями, вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы.

В обоснование своей позиции об обоснованности расходования денежных средств в размере 71000 рублей в интересах СНТ «Досуг» Массив-1, ответчица ссылается на протокол общего собрания членов собственников приусадебных СНТ «Досуг» Массив-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об улучшении качества дорожного покрытия на проезжей части садоводческого товарищества, а именно продолжить отсыпать полевую дорогу битым кирпичом. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что являлся секретарем на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе собрания поднимался вопрос о ремонте проезжей части СНТ, однако протокол не является стенограммой, в нем не содержится дословно, что конкретно обсуждалось на собрании, а лишь содержит краткое изложение вопросов.

Суд находит доводы ответчицы неубедительными, а показания свидетеля ФИО6 противоречащими содержанию протокола общего собрания членов собственников приусадебных участков СНТ «Досуг» Массив-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по первому вопросу председатель ФИО4 рассказал о планах на 2017 год по улучшению качества дорожного покрытия на проезжей части СНТ.

Таким образом, доказательств того, что решением собрания членов СНТ «Досуг» Массив-1 было принято решение об отсыпке полевой дороги битым кирпичом,суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась схеме земельного участка СНТ «Досуг» Массив-1, представленная истцом, которая не оспаривалась ответчицей, из которой усматривается, что дорога, которая была отсыпана строительными отходами, пролегает в непосредственной близости с границами садоводческого товарищества.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы в письменной отзыве, из которого следует, что, исходя из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок СНТ «Досуг» Массив-1 на кадастровый учет не поставлен, координаты границ земельного участка в установленном порядке не определены. При этом сведения о земельном участке либо автомобильной дороге, проходящей по территории СНТ, как объекте капитального строительства также отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 в спорный период времени получила из кассы товарищества денежные средства на общую сумму 71000 рублей и без одобрения общим собранием членов товарищества произвела необоснованные расходы в указанном размере на отсыпку дороги строительными отходами, не относящейся к территории СНТ «Досуг» Массив-1.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 71000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу СНТ «Досуг» Массив-1, поскольку были израсходованы ею не в интересах товарищества и являются убытками СНТ «Досуг» Массив-1, причиненными действиями ответчицы.

Разрешая исковые требования СНТ «Досуг» Массив-1 в части взыскания с ФИО2 убытков в виде затрат на уборку завезенных ответчицей строительных отходов в размере 75 800 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «АрКом-проект» обязалось по заказу СНТ «Досуг» Массив 1 в лице председателя правления ФИО4 произвести комплекс мероприятий по уборке от строительного мусора территории от участка № до участка №.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена уборка территории от участка № до участка №, стоимостью 75800 рублей.

Оплата указанных работ была произведена СНТ «Досуг» Массив 1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40800 рублей.

Из пояснений в ходе судебного заседания представителя СНТ «Досуг» Массив 1 следует, что указные работы по уборке мусора были произведены именно на участке дороги, которая была отсыпана ФИО2 строительными отходами.

Однако в нарушение п.6.3 Устава СНТ «Досуг» Массив-1, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, решение о проведение указанных работ не было принято общим собранием членов товарищества. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что дорога, на которой производились работы, пролегает в непосредственной близости с границами садоводческого товарищества, не проходит по территории СНТ, сведения о земельном участке либо автомобильной дороге, проходящей по территории СНТ, как объекте капитального строительства, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что указанные работы были произведены в интересах СНТ «Досуг» Массив-1, с одобрения общего собрания членов товарищества, и являлись необходимыми для устранения действий ФИО2, не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования СНТ «Досуг» Массив-1 в части взыскания с ФИО2 убытков в виде затрат на уборку завезенных ответчицей строительных отходов в размере 75 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Досуг» Массив-1 к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Досуг» Массив-1 убытки в размере 71000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий