Суд 1-й инстанции: председательствующий Карнаухов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-43/2017

11 апреля 2017 г. гор. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Исаева Г.Н.,

судей: Савина М.П. и Комарова Д.Е.,

при секретаре – Мельник В.С.,

с участием представителя командира войсковой части 

<

000> – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – командира войсковой части 

<

000> на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части 

<

000> к военнослужащему той же воинской части 

<

звание> ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Комарова Д.Е., объяснения представителя командира войсковой части 

<

000> в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 

<

000> обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп.

Данное требование обосновывалось тем, что в войсковой части 

<

000> в ***, командиром которой в период с *** 2012 г. по *** 2016 г. являлся ответчик, весной 2016 г. была выявлена недостача вещевого имущества на вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 

<

000>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не соглашаясь с решением гарнизонного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что ФИО3, вопреки своим должностным обязанностям, не организовал и не контролировал сохранность имущества, вверенного ему по службе, как лицу, ответственному за ведение ротного хозяйства, не следил за его наличием и качественным состоянием, не соблюдал правила хранения, приема и выдачи материальных средств. По мнению командира войсковой части 

<

000>, именно бездействие ФИО3 в данном вопросе, его недобросовестное и ненадлежащее отношение к службе привело к образованию недостачи имущества и причинению воинской части реального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, флотский военный суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, капитан ФИО3 с *** 2012 г. по *** 2016 г. проходил военную службу в войсковой части 

<

000> на должности командира ***. В октябре 2015 г. в ходе инвентаризации было подтверждено, что фактическое наличие вещевого имущества в указанной батарее соответствовало учетным данным. Проведенными в период с 17 мая по 09 июня 2016 г. контрольными мероприятиями по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

000> в подразделении, командиром которого являлся ФИО3, выявлена недостача 28 наименований вещевого имущества на общую сумму *** руб. *** коп. По результатам административного расследования, которое проводилось в воинской части в связи с выявленной недостачей, командованием сделан вывод о виновности ФИО3 в утрате вещевого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный суд указал, что с 26 декабря 2015 г. ответчик в войсковой части 

<

000> отсутствовал по уважительным причинам, убыв вначале в отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение, по окончании которого, с начала апреля 2016 г. по согласованию с командованием, без сдачи дел и должности командира батареи, исполнял обязанности военной службы в войсковой части 

<

000>, дислоцированной в другом населенном пункте. Из-за непредставления командованием необходимого времени ответчик имущество батареи при убытии в отпуск документально не передал. При этом подразделение перемещалось в другое помещение, вещевое имущество использовалось военнослужащими, а ключи от соответствующих хранилищ находились у подчиненных ФИО3. Инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, проводилась в отсутствие ответчика. В связи с этим судом сделаны выводы о том, что факт передачи непосредственно ФИО3 утраченных материальных ценностей под отчет, а также его вина в их недостаче командованием не доказаны, следовательно, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется. 

Между тем, суд не учел обстоятельства, которые являются юридически значимыми по настоящему делу и могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в соответствии с требованиями статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Пунктами 82, 83, 84, 100, 105 приказа Министра обороны РФ от 03 июня 2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что командир роты является материально ответственным лицом.

По общему правилу к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты материальных ценностей, вверенных таким военнослужащим, они, а не воинская часть, должны доказать, что это произошло не по их вине. 

Таким образом, вывод суда о том, что командованием не представлены доказательства вины ответчика, основаны на неверном распределении бремени доказывания, поскольку вина ФИО3, как материально ответственного лица предполагается, и именно он должен представить доказательства того, что ущерб возник не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности.

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее – военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Из содержания ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что полная материальная ответственность наступает, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Принимая во внимание возложенную на командира роты обязанность обеспечивать сохранность и учет, правильное содержание и использование имеющихся в роте материальных ценностей, следует прийти к выводу, что поступающее в подразделение имущество, за которое необходимо отчитываться, передается командиру роты для соответствующих целей именно под отчет.

Отсутствие же в данном случае характерного для материально ответственных лиц признака исключительности доступа к имуществу, компенсируется полномочиями командира роты по закреплению материальных ценностей за должностными лицами подразделения.

Поскольку ни в ходе проведенного командованием административного расследования, ни в гарнизонном суде, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в образовавшейся недостаче вещевого имущества, неправильность расчета ущерба, флотский суд считает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие данных о закреплении материальных ценностей за должностными лицами подразделения (старшиной роты, командирами взводов), утрата вещевого имущества влечет материальную ответственность ФИО3 в полном размере причиненного ущерба, установленного в ходе контрольных мероприятий. 

Что касается факта длительного отсутствия ответчика в войсковой части 

<

000>, то убытие в очередной отпуск, последующая плановая госпитализация, исполнение обязанностей военной службы в другой воинской части, по убеждению суда, позволяли ФИО3 при желании передать имущество батареи кому-либо из должностных лиц подразделения в установленном порядке. При этом сам ответчик вопрос передачи имущества ни перед командованием, ни перед подчиненными не инициировал, относясь к этому безразлично. На протяжении полугода сохранностью материальных ценностей подразделения, командиром которого он оставался вплоть до 23 июля 2016 г., не интересовался.

Утверждения представителя командира войсковой части 

<

000> о том, что ФИО3 предлагалось принять участие в проводимых контрольных мероприятиях и представить комиссии имущество батареи, в суде не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части 

<

000> к 

<

звание> ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности в связи с недостачей вещевого имущества, отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части 

<

000> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 

<

000>, путем зачисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», *** (

<

...>) рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, связанного с недостачей вещевого имущества в 1 *** войсковой части 

<

000>.

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 6378 (шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.