УИД: 69MS0026-01-2025-001504-97

Дело № 7-372/2025 судья Гурьева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» ФИО1 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС»,

у с т а н о в и л:

постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 5 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (далее - ООО «ДСК ДОРТРАНС», общество, до внесения сведений в ЕГРЮЛ 20 июня 2025 года являлось ООО «АвтоВолгастрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631901001) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 107-112). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «ДСК ДОРТРАНС» ФИО2 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, так как адрес места нахождения Общества: 443124, Самарская обл., года Самара, Шестая просека, д. 140, оф. 60, а территориальная подсудность по данной категории споров определяется именно местом нахождения юридического лица, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Дополнительно указывает, что на момент подачи жалобы срок исковой для привлечения ООО «ДСК ДОРТРАНС» истек, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению (л.д. 117-119). 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 141-143), при таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 52289-2019 знак дублирующий: Знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

Как установлено материалами дела, 8 мая 2025 года с 13 часов 20 минут до 23 часов инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» капитаном полиции ФИО3 проведено обследование на участке км 168+000 федеральной автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - Ржев - Нелидово - Великие Луки - Новосокольники - государственная граница с Латвией в Ржевском муниципальном округе Тверской области, в ходе которого выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: - на участке км 168+000 федеральной автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - Ржев - Нелидово - Великие Луки - Новосокольники - государственная граница с Латвией в Зубцовском муниципальном округе Тверской области, в месте проведения обществом ремонтных работ были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: отсутствуют дублирующие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», а также с нарушением выставлены направляющие ограждающие устройства, обочина имеет дефект в виде занижения, не укреплённая обочина, чем самым ООО «ДСК ДОРТРАНС» совершено административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2025 года № 69 РЖ000449, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» в отношении ООО «ДСК ДОРТРАНС», в отсутствие законного представителя и защитника при их надлежащем извещении (л.д. 82; 83-87); актом о проведении постоянного рейда (л.д. 7-8); протоколом осмотра от 8 мая 2025 года и фотоматериалами к протоколу осмотра (л.д. 9, 11-13); протоколом инструментального обследования (л.д. 10); определением 69 ВД № 203867 от 8 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14); проектом организации дорожного движения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой на участке км 158+862-км 180+000 Тверская область. I этап км 158+862-км 170+300», который согласован генеральным директором ООО «АвтоВолгастрой» утвержденный (л.д. 21-41); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-78) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «ДСК ДОРТРАНС» квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 23.1, части 2 статьи 29.5 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Так, настоящее дело возбуждено с проведением административного расследования – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» капитаном полиции ФИО3 (л.д. 14); и в рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела сведений, определениями от 16 мая 2025 года, 28 мая 2025 года запрашивались документы (л.д. 17-18; 44-45).

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.

Орган, проводивший административное расследование – ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Тверской области, расположен по адресу: Тверская область, года Ржев, ул. Волосковская Горка, д. 8, этот адрес указан в определении 69 ВД № 203867 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 мая 2025 года (л.д. 14) и в протоколе об административном правонарушении № 69 РЖ000449 от 9 июля 2025 года (л.д. 83-87), который относится к подсудности Ржевского городского суда Тверской области.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСК ДОРТРАНС» подлежат отклонению.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности объективно материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет 90 дней.

Обстоятельства, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, имели место 8 мая 2025 года, а, значит, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 6 августа 2025 года.

Постановление о назначении ООО «ДСК ДОРТРАНС» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено 5 августа 2025 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Нарушений права общества на защиту при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, о составлении протокола об административном правонарушении 9 июля 2025 года общество извещалось по юридическому адресу заблаговременно, что подтверждается вручением адресату почтового отправления (17239009010295) 7 июля 2025 года (л.д. 79-82). Копия протокола об административном правонарушении направлена (л.д. 91).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 4 августа 2025 года направлено на адрес электронной почты общества mail@avsst.ru 30 июля 2025 года (л.д. 98). По ходатайству защитника Вахтина А.А., действующего по доверенности в интересах ООО «ДСК ДОРТРАНС», просившего предоставить время для ознакомления с материалами дела (л.д. 102-104), рассмотрение дела по существу было отложено на 5 августа 2025 года, и заявителю разъяснен порядок ознакомления с материалами дела (л.д. 101, 105). На ознакомление с материалами дела и в судебное заседание законный представитель общества не явился, защитника для представления интересов общества в Ржевский городской суд Тверской области не направил, тем самым реализовав процессуальные права по своему усмотрению. 

Административное наказание назначено обществу в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Вменное обществу правонарушение состоит в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство, исключает возможность замены административного штрафа предупреждением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Термопласткомпозит» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о необоснованности судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСК ДОРТРАНС», законно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСК ДОРТРАНС» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДСК ДОТРАНС» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина