УИД 54RS0030-01-2025-001953-77

Судья: Барбалюк М.В. Дело №2-756/2026 (2-4285/2025)

Докладчик: Быкова И.В. 33-1426/20256 (33-10121/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

помощника прокурора Цупенковой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» февраля 2026 года дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., представителя истца, заключение помощника прокурора Цупенковой А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х., обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать ключи.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супругами был заключен брачный договор, по условиям которого на спорный жилой дом был установлен режим раздельной собственности ФИО1 Жилой дом приобретен за счет собственных средств и на средства ипотечного кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк» ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла средства материнского капитала на погашение основного долга ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» на сумму 485 000 руб. При этом Х. не является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселил истца с ребенком, выставив их вещи из дома и сообщил, что больше они в доме проживать не будут. ФИО1 отказывается выделить долю истца и ее ребенка пропорционально размеру внесенных денежных средств материнского капитала.

Истец полагает, что она и ее дочь имеют право проживать в жилом доме.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возврате средств материнского капитала.

В обоснование требований указано, что им приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес> за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк». Между ним и ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого указанный дом является его личной собственностью. Действительно, ФИО3 внесла средства материнского капитала в размере 485 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком. В настоящее время их брачные отношения прекращены, совместное проживание не возможно. Ввиду того, что ФИО3 и ее дочь Х. больше не являются членами семьи собственника, они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, при этом готов возвратить средства материнского капитала, внесенные ФИО3

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находится гражданское дело по иску ФИО3, Х. к ФИО1 о признании недействительным брачного договора в части, признании права долевой собственности на жилой дом, который является предметом спора и в настоящем деле. Рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения требований о признании брачного договора недействительным в части и признании права собственности ФИО3

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу, полагая, что требования не являются взаимоисключающими.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.10.2025 производство по гражданскому делу №2-4285/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения (итогового судебного акта) Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3718/2025 по иску ФИО3, Х. к ФИО1 о признании недействительным брачного договора в части, признании права собственности.

В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 просит определение от 30.10.2025 отменить, возобновить производство по делу.

В доводах частной жалобы указывает, что спорный дом, согласно условиям брачного договора, является личной собственностью ФИО1 Средства материнского капитала при приобретении дома не использовались. Ипотечные обязательства исполняет исключительно ФИО1, кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Если он перестанет платить ипотеку, банк обратит взыскание на дом, и средства материнского капитала ФИО3 не вернутся. В настоящее время в спорном доме площадью 40 кв.м. проживает ФИО1 с беременной супругой А. Вселение ФИО3 с ее беременной несовершеннолетней дочерью Х. и их совместное проживание невозможно в силу конфликтных отношений сторон

Также апеллянт отмечает, что определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.09.2026 об отказе в передаче дела по подсудности отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2025. Таким образом, дело №2-3718/2025 будет передано из Заельцовского районного суда г.Новосибирска в Новосибирский районный суд.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз.4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство делу №2-4285/2025, суд исходил из того, что обстоятельства и правоотношения, подлежащие установлению в гражданском деле №2-3718/2025, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, вместе с тем, исходит из следующего.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16.09.2025 вынесенным по делу №2-3718/2025 представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

30.10.2025 Новосибирским районным судом принято оспариваемое определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-3718/2025.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2025 определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16.09.2025 отменено, гражданское дело №2-3718/2025 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х. к ФИО1 о признании брачного договора недействительным в части, признании права долевой собственности на объекты недвижимости передано на рассмотрение Новосибирского районного суда Новосибирской области.

На дату рассмотрения настоящей частной жалобы, дело №2-3718/2025 поступило из Заельцовского районного суда г. Новосибирска в Новосибирский районный суд Новосибирской области, ему присвоен №2-2942/2026, рассмотрение дела назначено на 08.04.2026.

Поскольку право пользования жилым помещением истцов ФИО3 и Х., оспариваемое ответчиком ФИО1, в рамках настоящего дела, производно от их права собственности на жилое помещение, являющееся предметом спора по делу №2-2942/2026, целесообразно совместное рассмотрение указных дел Новосибирским районным судом Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу №2-4285/2025 отпали с учётом принятия апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11.11.2025 по делу №2-3718/2025, приостановление производства по настоящему делу создаст препятствия в объединении дел, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х. к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением возвратить в суд первой инстанции – Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __05.02.2026 г. ______