П Р И Г О В О Р

 дело №1-148

Именем Российской Федерации

г. Волосово 23 октября 2018 года 

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чапаевой М.В., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> года и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в автомашине «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, в неустановленном месте по пути следования от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью обогащения за счет сбыта наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл гражданину под псевдонимом «Ваня», продав ему за сумму 2000 рублей, средство, которое согласно заключению химической судебной экспертизы №/э/2424-18 от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,10 г, включенным в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №486 от 30.06 2010 года, вступивших в силу 10.10.2010 года), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств,проводимой представителями правоохранительных органов с участием гражданина под псевдонимом «Ваня» в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 года №144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности», и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут гражданин под псевдонимом «Ваня» добровольно выдал его сотрудникам полиции в кабинете ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два «чека» с метадоном у «Кузи» в 

<

адрес>, один «чек» оставался у него, а второй в автомашине по дороге 

<

адрес>» он передал своей знакомой, так как один «чек» с метадоном он приобретал ей за ее же деньги (т.1 л.д.138-139). 

Кроме личных показаний вина подсудимого ФИО1 в полной мере подтверждается: 

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Ваня», оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка», находясь в автомашине «Nissan Almera» по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 за деньги в сумме 2000 рублей, выданные свидетелю сотрудниками полиции, продал ему наркотическое средство «метадон» в фольгированном свертке, которое свидетель добровольно выдал оперативным сотрудникам полиции, в ходе всего проведения данного мероприятия сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы на каждом этапе мероприятия, которые подписывались всеми участвующими лицами (т.1 л.д.117-119),

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.2-39), 

- заключением эксперта №(э)2424-18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество, массой 0,09 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.80-82), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - пакета со смесью, содержащей наркотическое средство – метадон, массой 0,09 грамма (т.1 л.д.100-102),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Ваня» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием двух «наблюдателей», как установлено в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №3, следуя в автомашине «Nissan Almera» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> приобрело у ФИО1 за выданные ему для этого деньги в сумме 2000 рублей наркотическое средство, оказавшееся смесью, содержащей «метадон», все действия оперативных сотрудников и участвующих лиц протоколировались в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОРД» и подзаконных актов, замечаний не поступало (т.1 л.д.190-193),

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об участии ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Ваня» в качестве наблюдающих лиц, подтвердивших последовательность действий «Вани» и протоколирование оперативными сотрудниками полиции обстоятельств ОРМ (т.1 л.д.152-154, 207-209),

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ОУР принимал участие в качестве водителя «такси» автомашины «Nissan Almera» в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств вместе с лицом под псевдонимом «Ваня», двумя участвующими лицами – Свидетель №2 и Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №6, двигаясь на автомашине вместе с «Ваней» и ФИО1 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видел, как ФИО1 что-то передал «Ване», как оказалось в дальнейшем это было наркотическое средство «метадон» в обмен на деньги в сумме 2000 рублей, данными перед этим «Ване» Свидетель №6 для закупки наркотика (т.1 л.д.187-189),

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением двух участвующих в оперативном мероприятии лиц (как установлено Свидетель №2 и Свидетель №3) в кабинете ОУР ею был произведен досмотр лица под псевдонимом «Ваня» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств обнаружено не было, позже ею был также произведен досмотр того же лица после проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, данное лицо - «Ваня» в присутствии участвующих лиц добровольно выдал фольгированный сверток с веществом белого цвета, который упаковали в конверт и опечатали печатями и все поставили свои подписи, «Ваня» пояснил, что данное наркотическое средство приобрел у гражданина по имени Павлов Дмитрий в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств за денежные средства в сумме 2000 рублей, предоставленные ему сотрудником полиции, более никаких запрещенных предметов к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.194-195),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что знакомый ФИО1 ранее помогал ему приобрести наркотические средства, неоднократно ходил вместе с ним в д. Будино к гражданину по прозвищу «Кузя», где ФИО1 и приобретал наркотическое средство – метадон по 1000 рублей за «чек» (т.1 л.д.147-148);

- показания свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ему известно, что ФИО1 употребляет наркотики (т.1 л.д.219-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у ее сына Свидетель №9 было прозвище «Кузя», около 15 лет он употребляет наркотическое средство метадон внутривенно, ДД.ММ.ГГГГ в ее доме был произведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого были изъяты наркотические средства, а именно метадон, сын говорил ей, что приобрел несколько чеков метадона и один из этих чеков он кому-то продал, не сказал кому, но сказал, что к нему приезжали на такси (т.1 л.д.210-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он изредка продавал метадон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, он (Свидетель №9) находился в 

<

адрес>, и через некоторое время тот приехал к нему домой, он продал ФИО1 наркотическое средство – метадон на 2000 рублей в количестве двух «чеков», после этого ФИО1 сразу уехал в 

<

адрес> на такси, которое он увидел на улице недалеко от своего дома, когда выходил провожать ФИО1 (т.1 л.д.215 – 216), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - справки ООО «Т2 Мобайл» в которой имеются сведения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО1, с абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО2, а соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, с абонентским номером гражданина под псевдонимом «Ваня»(т.1 л.д.196-202).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключение судебно-химической экспертизы, протоколами оперативно-розыскных и следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Анализируя и оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности у суда не имеется.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), массой 0,10 грамма, – не превышает 0,5 грамма, и не является значительным размером.

Из описательной части вмененного ФИО1 преступления подлежит исключению как излишне указанная справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №9 /и/2627-18 от 20.04.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (по МКБ-10 F11.21), ФИО1 мог в инкриминируемый ему период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как обнаруживающий синдром активной зависимости от опиоидов, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.140-145).

Данное заключение дано экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывает и суд признает ФИО1 вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сами обстоятельства дела, личность подсудимого и имущественное положение его и его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.56-57), 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами пенсионный возраст и наличие хронического заболевания у его матери ФИО8, а также состояние здоровья самого ФИО1 после перенесенных травм, наличие хронических заболеваний (т.1 л.д.142 – заключение СПЭ, справки л.д.179, 186).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, а также положений ст.73 УК РФ, не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, именно с реальной изоляцией от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных у подсудимого, сведений, характеризующих его личность с положительной стороны и указанных выше, с учетом его семейного и имущественного положений, сведений о состоянии здоровья, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 ниже низшего предела по инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что данное наказание и его вид отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: пакет со смесью содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма (квитанция №), хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.103-104); справка АО «Киви-Банк» с СD-R диском (т.1 л.д.116), справка ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.203-204), обе хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 02 год 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пакет со смесью содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; справку АО «Киви-Банк» с СD-R диском, справку ООО «Т2 Мобайл», обе хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, а также апелляционных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, - ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _________________________________