Судья Патлай И.А. Дело № 22-3831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2021г. 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям нее помощника прокурора Пилипенко Н.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 августа 2021г., которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, осужденного приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 года, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Кудряшова О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 марта 2020г., указав что отбыл 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания осознал тяжесть преступления, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы. Нарушений и взысканий не имеет, поощрялся администрацией колонии, принимает активное участие по благоустройству колонии, социальные связи не утрачены.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствии осужденного, по его заявлению.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражаете несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание, что является инвалидом 2 группы, иска не имеет, следит за порядком в отряде. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении и направить его на лечение в туберкулезный диспансер, для прохождения лечения, обязуется общественный порядок не нарушать, вести спокойный образ жизни. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пилипенко Н.А. полагает, что доводы изложенные в жалобе осужденного не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников процесса. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных воражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный не утратил своей общественной опасности, целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам Российской Федерации.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 марта 2020г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 02.08.2019г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный прибыл в ФКУ ЛИУ-47 19 сентября 2019г. из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, где характеризовался отрицательно, имел 1 дисциплинарно взыскание, которое было наложено до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. Отбывает наказание в отряде №8, находится на амбулаторном лечении, по заключению врача имеет диагноз «туберкулез легких», является инвалидом второй группы, к лечению относится не добросовестно. К общественно-полезному труду отношение положительное, на оплачиваемой работе не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, выполняет разовые поручения, за что был поощрен руководством ФКУ ЛИУ-47. Установленный порядок отбывания наказания иногда нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За время отбывания наказания взысканий не имеет, но за нарушение установленного порядка отбывания наказания трижды ограничивались профилактическими беседами. Имеет 1 поощрение. С 27 сентября 2019г. состоит на профилактическом учете как лицо склонное суициду и членовредительству. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы, родственные связи не поддерживает, примененную меру наказания считает справедливой, вину признал, раскаивается, имел иск по приговору суда, который полностью погасил. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения посредственно, имел 1 дисциплинарно взыскание, которое было наложено до вступления приговора в законную силу, одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное им незадолго до обращения с ходатайством, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1. администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Посредственная характеристика, с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Доводы осужденного о том, что он принимает участие в работах по благоустройству отряда, подтверждают стремление ФИО1 достичь исправления, но сами по себе не свидетельствуют о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.

Таким образом, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Полное погашение гражданского иска и состояние здоровья осужденного (является инвалидом 2 группы) учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не могут быть расценены как безусловные основания для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельств, не характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, – несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 августа 2021г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН по ПК