Судья: Севастьянова А.В. 

Дело № УК 22-899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 07 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К., 

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Богиной М.Б. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со ст.75.1 ч.2 УК РФ постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева В.А., потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката Новожилова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору суда преступление совершено им в вечернее время 21 января 2017 года на 129 км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Богина М.Б. и осужденный ФИО1 просят приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывают, что осужденный явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшим ФИО6 и ФИО10 имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, имеет двоих малолетних детей. Он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, в случае реального лишения свободы осужденный не сможет выполнить взятые на себя денежные обязательства в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО10 Обращает внимание, что суд не принял во внимание мнение потерпевших ФИО6 и ФИО10, которые просили о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда и постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО6 и ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением отменить и уголовное дело прекратить. Обращает внимание, что впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

После проведения судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.42 ч.2 пп.14, 15, 16 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение.

В материалах уголовного дела имеются письменные ходатайства потерпевших ФИО6 и ФИО10, в которых они просят прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.5 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Мнение потерпевшего учитывается судом при принятии решения, но не предопределяет его.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО6 и ФИО10 отказано. 

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, оно является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые адвокат Богина М.Б. и осужденный указывают в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.