УИД 77RS0018-02-2025-007340-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7577/25 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 27.09.2023 и договору поручительства № *** от 27.09.2023 в размере 3 957 307 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 701 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что 27.09.2023 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 6 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты по ставке: 18,38 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 27.09.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства № ***, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 27.09.2023 солидарно с ФИО2 Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.05.2025 образовалась задолженность в размере 3 957 307,78 руб. 07.03.2025 ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП от 14.05.2025. Поскольку обязательства заемщиком и поручителем по договору исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2025 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в части требований к ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не уведомлял ее как поручителя о неисполнении ФИО2 обязательств по договору и наличии соответствующей задолженности; обязательство было бы исполнено в досудебном порядке и пени были бы начислены в меньшем размере, кроме того, истец не утратил возможность взыскать задолженность по кредитному договору непосредственно с заемщика ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2023 по заявлению ФИО3 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанном аналогом собственноручной подписи, между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 6 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты по ставке: 18,38 % годовых.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России», что предусмотрено положениями статьи 428 ГК РФ.

Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru и в совокупности с заявлением являются договором кредитования.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный заемщиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы кредита на предложенных условиях).

В подтверждение заключения кредитного договора и выполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита истцом представлены выписки по счету, заявление ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 27.09.2023, подписанное простой электронной подписью заемщика, протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, распоряжение заемщика ИП ФИО2 на перечисление кредита, Общие условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

27.09.2023 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 27.09.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства № ***, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 27.09.2023 солидарно с ФИО2 Указанный договор был также подписан простой электронной подписью ФИО1

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору № *** от 27.09.2023 исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по кредитному договору № *** от 27.09.2023 по состоянию на 14.05.2025 составляет 3 957 307,78 руб., из которых: 3 666 662 руб. – просроченная ссудная задолженность, 288 698,78 руб. – просроченная задолженность по процентам 1 947 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выписками по счету.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец в соответствии с условиями кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции путем направления 07.04.2025 в адрес ФИО2 как заемщика и ФИО1 как поручителя соответствующего требования, что вопреки доводам ответчика подтверждается требованием ПАО «Сбербанк» от 07.04.2025 за исх. № ***.

07.03.2025 ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП от 14.05.2025.

Согласно общедоступной информации, представленной на сайте арбитражных судов, решением Арбитражного суда г. Москвы, 07.07.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств поручителя по кредитному договору, договору поручительства, не представлено; размер задолженности и факт заключения договоров при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд, проверив представленный истцом детализированный расчет суммы задолженности, находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2025 в размере 3 957 307,78 руб., из которых: 3 666 662 руб. – просроченная ссудная задолженность, 288 698,78 руб. – просроченная задолженность по процентам 1 947 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что право истца на взыскание задолженности с заемщика ФИО2 в связи с его несостоятельностью не утрачено, не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика ФИО1 как поручителя. При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 постановления от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которым освобождение гражданина – должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с условиями кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции путем направления 07.04.2025 в адрес ФИО2 и ФИО1 соответствующего требования, что подтверждается требованием от 07.04.2025 за исх. № ***.

05.06.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО1

07.07.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, требование об оплате задолженности по кредитному договору к поручителю было предъявлено в суд и в досудебном порядке до признания 07.07.2025 заемщика ФИО2 несостоятельным, как следствие, поручительство ФИО1 не прекращено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 701,15 руб.               

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН) задолженность по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № *** от 27.09.2023 и Договору поручительства №*** от 27.09.2023 в размере 3 957 307 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 701 руб. 15 коп., а всего взыскать 4 009 008 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.

 Судья М.В. Алексеев