Дело № 2-2302/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3 к Госстрою РБ о признании незаконным решения Госстроя РБ об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр) отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о признании незаконным решения Госстроя РБ от 09.1 1.2016 г. об отказе во включении ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Таким образом, суд обязал Госстрой РБ включить ФИО3 в Реестр. В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Госстроя РБ понесенных расходов. Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 удовлетворено, с Госстроя РБ взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Определение Кировского районного суда г.Уфы РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Госстроем РБ исполнено, денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение Регламента, а также в соответствии с приказом Госстроя РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по правовому обеспечению защиты интересов Республики Башкортостан и государственных учреждений РБ, в отношении которых Государственный комитет РБ о строительству и архитектуре осуществляет функции и полномочия учредителя, в судах, а также по привлечению виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности» по факту взыскания в пользу ФИО3 с Госстроя РБ судебных расходов в размере 10 000 рублей на основании определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в Госстрое РБ была проведена служебная проверка. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Госстрой РБ поступила судебная повестка Кировского районного суда г. Уфы (за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ) по административному делу № с извещением о предстоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Госстроя РБ посредством системы электронного документооборота «ДЕЛО» (далее - СЭД «ДЕЛО») назначил ответственным исполнителем по поступившему судебному извещению начальника отдела контроля за долевым строительством ФИО1 (приказ Госстроя РБ о назначении начальником отдела контроля за долевым строительством от ДД.ММ.ГГГГ №) с указанием по исполнению (резолюцией) «Для работы» (подтверждается регистрационной карточкой входящего документа № В/6177 от ДД.ММ.ГГГГ из СЭД «ДЕЛО»). Регламентом Госстроя РБ, утвержденным приказом Госстроя РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что руководители структурных подразделений Госстроя РБ несут персональную ответственность за состояние исполнительской дисциплины. В нарушение Регламента Госстроя РБ, утвержденного приказом Госстроя РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностного регламента начальника отдела контроля за долевым строительством Госстроя РБ, исполнение по поступившему судебному извещению ФИО1 самостоятельно не осуществлено, ни одному из специалистов отдела контроля за долевым строительством своевременно не было поручено (подтверждается регистрационной карточкой входящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ). Письменный отзыв на исковое заявление о взыскании с Госстроя РБ расходов на оплату услуг представителя в суд не направлялся, представитель Госстроя РБ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, что подтверждается определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу. Между тем ФИО1 был вправе самостоятельно принять участие в судебном заседании, поскольку это полномочие удостоверено доверенностью Госстроя РБ, выданной на его имя (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Госстроя РБ участие не принимал, письменные возражения относительно суммы расходов в суд направлены не были. В связи с чем, суд удовлетворил заявленные ФИО3 требования о взыскании с Госстроя РБ 10 000 рублей в полном объеме. Служебной проверкой установлено, что ФИО1 как должностным лицом, не были предприняты необходимые меры для защиты интересов Госстроя РБ ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании Кировского районного суда г.Уфы, что повлекло причинение ущерба бюджету РБ в виде взыскания судебных расходов с Госстроя РБ в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3 к государственному комитету РБ по строительству и архитектуре о признании незаконным решения государственного комитета РБ по строительству и архитектуре об отказе во включении ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании государственного комитета РБ по строительству и архитектуре включить ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены признано незаконным, а именно: обязать государственный комитет РБ по строительству и архитектуре включить ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных ломов и чьи права нарушены. 

По результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Госстрой РБ поступила судебная повестка Кировского районного суда г. Уфы (за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ) по административному делу № с извещением о предстоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Госстроя РБ посредством системы электронного документооборота «ДЕЛО» (далее - СЭД «ДЕЛО») назначил ответственным исполнителем по поступившему судебному извещению начальника отдела контроля за долевым строительством ФИО1 (приказ Госстроя РБ о назначении начальником отдела контроля за долевым строительством от ДД.ММ.ГГГГ №) с указанием по исполнению (резолюцией) «Для работы» (подтверждается регистрационной карточкой входящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ из СЭД «ДЕЛО»). 

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании расходов плату услуг представителя удовлетворено. Взыскано с государственного комитета РБ строительства и архитектуры в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Госстроем исполнено, денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ФИО3 поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его вина. 

Вина работника проявляется в форме умысла либо неосторожности. Для привлечения работника к материальной ответственности по трудовому праву достаточно наличия вины в любой форме. 

Форма вины работника в причинении ущерба имеет значение при определении размера возмещения. Так, ограниченная материальная ответственность возлагается на работника в случаях, когда ущерб причинен в результате неосторожных действий и не может иметь места, если ущерб, причинен вследствие умысла. 

Полная материальная ответственность возлагается на работника в тех случаях, когда его вина проявляется как в форме умысла, так и неосторожности. 

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а также вины работника суду не представлено. 

Ссылаясь на то, что определение суда исполнено за счёт средств республиканского бюджета, эти расходы являются убытками, понесенными бюджетом Республики Башкортостан, поскольку финансирование деятельности Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре осуществляется из бюджета Республики Башкортостан, причинены они ответчиком, недобросовестно исполняющим свои должностные обязанности, истец просит взыскать с него указанную сумму. При этом истец указал, что обращение в суд с иском о взыскании ущерба в размере 10 000 руб. обусловлено требованиями Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Республики Башкортостан и подведомственных им государственных учреждений по вопросам правового обеспечения интересов Республики Башкортостан при обращении взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент), а также приказа Госстроя РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по правовому обеспечению защиты интересов Республики Башкортостан и государственных учреждений РБ, в отношении которых Государственный комитет РБ о строительству и архитектуре осуществляет функции и полномочия учредителя, в судах, а также по привлечению виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности». 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку достаточные доказательства того, что причинение вреда имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей не представлено. Вступившим в законную силу определением суда не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых функций и наступившими убытками, то есть не было подтверждено наличие виновного действия (бездействия) ФИО1, повлекших причинение ущерба истцу, не установлено это и при рассмотрении настоящего дела. 

Следует также отметить, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков государственных служащих, материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судами, не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный гражданину, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. 

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности. К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова