Дело № 2-3290/2017 10 октября 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракеляном С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 24 января 2017 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика штраф, поскольку страховое возмещение было выплачено после его обращения в суд, неустойку в размере 18 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 117 рубле 64 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 17 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КИО Рио г.р.з. №, под управлением 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО1, и автомобиля марки 2834NA г.р.з. № под управлением 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» (страховой полис №). Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения убытков истец 15 ноября 2016 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 17 ноября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, ответчик 02 декабря 2016 года произвел выплату в размере 354 899 рублей 94 копеек.

Вместе с тем, согласно оценки ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 590 рублей, 93 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 23 220 рублей 89 копеек, округленно – 438 800 рублей.

ФИО1 12 января 2017 года обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, представив оценку ООО «ОЦЕНЩИК». Однако в досудебном порядке его требование ответчиком удовлетворено не было. Лишь после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать штраф, не поддерживая требование в части недоплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные объяснения, ответчик просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшив размер неустойки, штрафа, а также просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что 15 марта 2017 года представителю ФИО1 ФИО3 было выплачено через кассу 37 172 рубля.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 206 года по 

<

адрес> в 2 часа 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля КИО Рио г.р.з. №, под управлением 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО1, и автомобиля марки 2834NA г.р.з. № под управлением 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» (страховой полис №). Водитель 

<

данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения, перечисленные в справке о ДТП: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатор, передняя панель, обе передние фары, левое переднее крыло, лобовое стекло, капот, радиатор, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

ФИО1 15 ноября 2016 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02 декабря 2016 года произвело выплату в размере 354 899 рублей 94 копеек.

Истец обратился в ООО «ОЦЕНЩИК» за независимой оценкой, согласно заключению названной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 590 рублей, 93 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 23 220 рублей 89 копеек, округленно – 438 800 рублей.

12 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, представив оценку ООО «ОЦЕНЩИК».

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение ответа на претензию, в котором предлагалось явиться и через кассу получить доплату страхового возмещения.

15 марта 2017 года представителем истца ФИО3, который действовал на основании доверенности, в кассе ООО Группа Ренессанс Страхование» было получено 37 172 рубля 52 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Таким образом, общий размер полученного страхового возмещения составил 392 072 рубля 46 копеек.

Истец после получения доплаты страхового возмещения уменьшил размер исковых требований и не просит взыскать сумму недоплаты, вместе с тем просит взыскать штраф, так как выплата имела место после предъявления иска в суд и неустойку.

Поскольку истец согласился с размером произведенной ответчиком доплаты после предъявления иска в размере 37 172 рублей 52 копеек, то штраф подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 18 586 рублей 26 копеек.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированны отказ в выплате. 

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит следующему. Сумма недоплаты составляет 37 172 рубля 52 копейки, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку составляет 42 дня (с 02 декабря 2016 года по 24 января 2017 года. Таким образом, неустойка составляет 15 612 рублей 46 копеек (371,72х42=15 612,46).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, о чем ходатайствовал ответчик.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере 5 000 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, суд приходит к следующему. 

Несение расходов в размере 5 000 рублей подтверждено квитанцией от 13 ноября 2016 года, выданной ИП 

<

данные изъяты> Место эвакуации в квитанции указано – 

<

адрес>, что соответствует месту ДТП. Как следует из материалов дела, истец заявлял требование к ответчику в досудебном порядке о выплате расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства. Справкой о ДТП подтверждаются получения повреждений транспортным средством, препятствующим его дальнейшей эксплуатации, то есть делающим невозможным его самостоятельное передвижение. Так как общий размер полученного истцом страхового возмещения составил 392 072 рубля 46 копеек, то есть не превышает лимита в размере 400 000 рублей, то суд приходит к выводу, что расходы по эвакуации транспортного средства подлежат взысканию с ответчика, 

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки было признано обоснованным, тем самым, права потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки при первоначальном обращении к страховщику были нарушены, ввиду чего факт нарушения его прав является установленным. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере 

3 000 рублей вместо заявленных 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате расходов на оплату экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Независимая оценка», суд приходит к выводу о необходимости квалификации расходов в размере 17 000 рублей в качестве судебных издержек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлены договоры поручения от 23 декабря 2016 года и от 23 января 2017 года, в соответствии с которыми ФИО1 поручил ФИО4 подать досудебную претензию и исковое заявление в суд. Оплата по двум договорам составила в общей сложности 30 000 рублей. Получение денежных средств ФИО4 подтверждается расписками.

Учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что дело не является сложным, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы не отвечают критерию разумности, поскольку представитель истца, подготовив исковое заявление и утоненное исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал. При таких обстоятельствах, суд полагает, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку предметом доверенности не является представление интересов в связи с ДТП имевшим место 12 ноября 2016 года, доверенность также не содержит указаний, что она выдана на ведение данного гражданского дела.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 17 рублей 64 копеек в счет почтовых расходов, понесенных по отправке претензии, которые истцом документально подтверждены.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера (моральный вред), в общей сумме 1 614 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 612 рублей 46 копеек, штраф в размере 18 586 рублей 26 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 17 000 рублей, 117 рублей 64 копейки в счет потовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 614 рублей 56 копеек рублей.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: