К делу № 1-51/2024

УИД 23RS0041-01-2021-017548-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сенцовой Э.А., 

предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1-е Отделение «Учхоз Кубань», 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 23 минут, у ФИО1, находившегося на лестничной площадке около 

<

адрес> «Учхоз Кубань» 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности к своей сожительнице ФИО7, вызванной нахождением ФИО2 вместе с ней в его отсутствие, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением ножа, находящегося у него в руке, используя его в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением ножа, используемого в качестве оружия, обладающего режущими и колюще-режущими свойствами, находившегося в правой руке ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом в область брюшной стенки слева, причинив последнему повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт. Пояснил, что в августе 2022 г. он менял замок в дверях, затем приехали сотрудники полиции, тогда он дал первые объяснения, они их записали и удалились. ДД.ММ.ГГГГ к нему утром приехали сотрудники уголовного розыска, они были в гражданской форме одежды, предъявили удостоверения и попросили проехать с ними. Перед тем, как ехать они посадили его на лавочку и спросили, знает ли он, зачем они его забирают, на что ФИО1 ответил отрицательно. Они стали агрессивно реагировать, с силой запихнули в автомобиль, хотя он не сопротивлялся. Закинули за заднее сидение и пинали с двух сторон ногами в машине, говорили, что он будет подписывать и говорить то, что они скажут. В отделе полиции в течении 8 часов его били, он не соглашался и не подписывал. Один из сотрудников полиции принес постановление об обыске в его квартире и сказал, что если он не подпишет то, что они принесут, то они поедут с обыском и будут искать патроны и могут случайно найти пистолет. Он понимал, что они не шутят и подписал объяснение, составленное ими. Они уехали на обыск в квартиру, его повели к следователю, который неоднократно заходил к ним в кабинет, спрашивал подписал он или нет и также говорил, что ФИО1 подписывать все, что он скажет. Адвоката он предупредил, что его били, с ним они взяли «51» и его привели в кабинет, где он был изначально. В итоге он боялся. Преступления он не совершал. Потерпевшего он знает, до задержания он проживал с ФИО3. Потерпевший приходил к нему как сосед по любому поводу, например, попросить сигареты. Кто мог нанести удар потерпевшему, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него потерялся ключ от квартиры, он попросил соседку, проживающую рядом, присмотреть за квартирой, пока он съездит на рынок за новым замком. Около 08 часов 30 минут он уехал на маршруте № до Сенного рынка. К 11 часам 00 минут он вернулся. Вышел на остановке «Магазин» на 1-м Отделении «Учхоз Кубань», пошел домой. По дороге встретил потерпевшего ФИО2, он ему рассказал, что собирается менять замок. Они каждый дошел до своего дома. Их дома расположены рядом. Он начал производить замену замка, пришел ФИО2 и предложил свою помощь. Он согласился. Он начал помогать ему, и он у него спросил, есть ли у него выпить, он ему налил стакан водки. Сам он не пил. Он вспомнил, что его супруга просила поговорить с ним, чтобы ФИО2 не приходил к ним домой в его отсутствие. Он ему задавал вопросы, зачем он так делает, на что он ответил, что супруга обманывает. Попросил еще налить стакан, он ему еще налил. Он понял, что он не признается, он его попросил уйти и больше вообще к нему не приходить. ФИО2 ушел, и он занимался дальше замком. Он взял нож с зеленой рукояткой, подошел к двери, находясь на лестничной площадке, вырезал квадратную заглушку из пенопласта. В этот момент он услышал, что кто-то зашел в подъезд. Увидел, что подошел раздетый по пояс ФИО2 и был агрессивно настроен, сразу начал его оскорблять. Он привстал с корточек и увидел, что ФИО2 направился в его сторону, ФИО1 испугался. ФИО2 подошел очень близко, почти «вплотную». Он не понял, как это произошло. ФИО2 отошел, сказал «извини» и пояснил, что ему надо идти. На ноже не было ничего, никаких следов, он не понял, что нанес ему ранение. Далее он продолжил заниматься замком. Далее он направился на рынок, купил овощей и арбуз, разрезав половину, отдал соседке в знак благодарности, что она присмотрела за квартирой. В этот же день он на улице, после окончания замены замка, увидел, что подъехал служебный автомобиль. Он подошел к автомобилю, увидел в форменной одежде их участкового, как его зовут он не знает, и спросил, что случилось. Участковый пояснил, что двое неизвестных лиц «порезали» ФИО2, а также спросил у него видел ли он что-либо и знает ли данную ситуацию. На что ФИО1 ответил, что нет. Его опросили по данному факту. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, но умысла у него не было.

После оглашения данных показаний ФИО1 сообщил, что не подтверждает их по причине применения к нему недозволенных мер со стороны сотрудников полиции, однако не смог пояснить, кто конкретно.

Доводы подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшего, допрошенного в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимого возле магазина. Он купил там замок, и он предложил ему помощь. В ходе оказания помощи они выпили с ним по две рюмки. ФИО2, помог высверлить замок, потом он начал задавать вопросы про свою супругу, про измены. Потерпевший ответил, что они не общаются с ней. Более того, находятся в неприязненных отношениях, в частности со стороны его супруги, потому что изредка они могли выпивать с подсудимым. После он ушел домой, подсудимый ему позвонил и сообщил, что не может найти какие-то комплектующие на замок. ФИО2 пошел к нему и сразу получил удар в область живота. После получения удара он выбежал в сторону дома по пути, встретил соседа и попросил его вызвать скорую помощь. Поводов для ревности у подсудимого не было, поскольку, по его мнению, ФИО3 не любила ФИО2 и просила его больше не приходить. Последний с ФИО1 периодически употреблял спиртные напитки. Он видел у подсудимого зеленый нож. После случившегося у него пошла кровь, сознание он не терял. Претензий к подсудимому не имеет.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, в число которых входит:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева с повреждением большого сальника, сопровождавшегося гемопериз олеумом (скопление крови в брюшной полости). Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Представленные на экспертизу (нож №, нож №) обладают колюще-режущими свойствами. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Число травмирующих воздействий, в результате которых образовались данные повреждения - одно. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно медицинской документации из ГБУЗ ККБ №, а именно протоколу операции № - раневой канал в области брюшной стенки слева имеет косое направление слева направо к пупку.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> «Учхоз Кубань» 

<

адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес> «Учхоз Кубань» 

<

адрес>.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 1-е Отделение «Учхоз Кубань», 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты кухонные ножи в количестве 2-х штук, мобильный телефон «Huawei». 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонные ножи, помещены в камеру хранения ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО2, диски КТ. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Huawei». 

Вещественное доказательство в виде кухонного ножа желто-зеленого цвета.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая показания подсудимого, данных в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению суд оценивает их критически.

Позиция о невиновности подсудимого в указанном преступлении опровергается показаниями потерпевшего, заключением экспертизы и вещественным доказательством в виде ножа. Потерпевший указывал, что получил повреждения от удара ножом зеленого цвета от подсудимого. Экспертное заключение подтверждает наличие у ФИО2 удара колюще-режущим предметом.

При осмотре вещественного доказательства в виде ножа установлено, что он имеет яркий цвет, который схож как с зеленым, так и с желтым, в связи с чем у суда не имеется сомнений, что именно им был нанесен удар потерпевшему.

Довод подсудимого о том, что удар был нанесен неумышленно, несостоятелен. Сторонами не оспаривался тот факт, что подсудимый проявлял ревность к ФИО2 из-за сожительницы подсудимого. Судом установлено, что указанное послужило поводом для совершения преступления. Одновременно суд пришел к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ввиду неприязненных отношений к последнему в связи с событиями, которые происходили до совершения уголовно-наказуемого деяния. 

Что касается позиции защиты о применении недозволенных мер в отношении подсудимого при его задержании и последующего опроса, то в настоящее время проводится процессуальная проверка по вынесенному судом частному постановлению, однако ее результаты не относятся к предмету настоящего уголовного дела, поскольку вина подсудимого подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подсудимым, оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Озвученные подсудимым и защитниками версии о частичной и полной невиновности опровергаются показаниями потерпевшего, допрошенного в ходе судебного следствия, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту предыдущей работы, не наблюдается в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое посягает на жизнь и здоровье гражданина.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Мера пресечения отсутствует.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинская карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также диски CD-R в количестве двух штук на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Huawei» – вернуть по принадлежности, Кухонные ножи в количестве 2-х штук – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий