Председательствующий: Путинцева О.С. Дело № 22-1272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Костючкова Е.В.,

осужденного Сагалакова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Сагалакова О.А., его защитника Зайцева В.О. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 года, которым 

Сагалаков ОА, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 августа 2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 26.09.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Сагалаков О.А. осужден за управление другим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сагалаков О.А., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает о суровости назначенного наказания. Апеллянт считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а также мотив преступления, так как у него отсутствовал злой умысел. Считает, что его охарактеризовали не с лучшей стороны, хотя предоставлялись положительные характеристики. Кроме того, считает, что суд не дооценил влияние назначенного наказания на условия жизни и здоровья его родных и близких, так как его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания или, если возможно, назначить наказание условным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зайцев В.О. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Апеллянт указывает, что суд, установив наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил слишком суровое наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерович И.В. указал на законность и обоснованность приговора суда, на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сагалаков О.А., защитник Костючков Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Филиппова Л.М. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. В связи с неверными выводами суда первой инстанции, назначенное наказание снизить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Сагалаков О.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение Сагалакова О.А. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Сагалакова О.А. судом первой инстанции излишне квалифицированы, как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная судом формулировка «в состоянии опьянения» не является излишне вмененным квалифицирующим признаком, поскольку данное следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Изменение приговора в этой части не меняет квалификацию содеянного, не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо вынесенного решения.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению с исключением из квалификации действий Сагалакова О.А. формулировки: имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления. Действия Сагалакова О.А. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Сагалакову О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его, его семьи и близких родственников, 

<

данные изъяты>, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Судом было установлено, что Сагалаков О.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, семью. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного при наличии непогашенной судимости.

Назначенное осужденному Сагалакову О.А. наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что, вопреки доводам апеллянтов, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Сагалаков О.А. осужден, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера общественной опасности совершенного Сагалаковым О.А. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Сагалакову О.А. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за «аналогичное преступление». Следовательно, указание при назначении наказания на наличие у осужденного Сагалакова О.А. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное и дополнительное наказание – соразмерному снижению.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ является верным, поскольку дополнительное наказание по приговору от 07 августа 2019 года не отбыто, оно подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Оснований для применения в отношении Сагалакова О.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания Сагалакову О.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, мера процессуального принуждения обоснованно отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом принято верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО2 имел судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, данное при квалификации действий подсудимого. Считать правильным осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости за аналогичное преступление как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 07 августа 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>