Дело № 1-44/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баргузинского района Анганова В.В., 

потерпевшего ФИО №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Соноповой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления

против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, в поле на расстоянии около 500 метров в северо - восточном направлении от 

<

адрес>, около 03 часов 20 минут увидел стоящий мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. После чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вблизи нет владельца обнаруженного им мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут у ФИО1 возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла марки 

<

данные изъяты>.

Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время, то есть около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в поле на расстоянии около 500 метров в северо - восточном направлении от 

<

адрес>, подошел к мотоциклу 

<

данные изъяты>, где с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужогоимущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для иных лиц, действуя с прямым преступным умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО №1, а именно мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, прикрепив его к раме своего мотоцикла.

После чего, с похищенным мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в»ч. 2ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Анганов В.В.считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства 

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1 

От потерпевшего ФИО №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник Шатуева Т.Ф. согласилась с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО1 не судим, преступление в котором он обвиняется относится к категории средней тяжести с потерпевшим примирился и вред загладил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшего, а также то, что ФИО1 не судим, преступление в котором он обвиняется относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил ему причиненный вред, (выплатил денежные средства в размере 10000 рублей), извинился перед ним, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу-потерпевшему ФИО №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

.>

Судья 

Баргузинского районного суда РБ Толстихина Л.И.