35RS0001-01-2025-006623-10

Дело № 2-5197/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 августа 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 375 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные сроки страховой случай урегулирован не был, восстановительный ремонт автомобиля не был организован. Решением суда довзыскано страховое возмещение в размере 56 000 рублей. Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 139400 рублей. Поскольку страховщик не выплатил в срок страховое возмещение, в связи с нарушением прав истца взысканию подлежит неустойка, а также все понесенные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика –ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что 21.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Согласие».

19.09.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, в выдаче направления на ремонт отказал, со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сообщил об отсутствии СТОА, соответствующим требованиям.

09.10.2023 страховая компания выплатила истцу 90 800 рублей.

25.03.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 17.12.2024, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 56 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составила 139 400 рублей.

Решение суда было исполнено 28.02.2025.

Истцом 24.03.2025 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки.

10.04.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 22 400 рублей; 14.05.2025 - 1680 рублей.

Не согласившись с размером неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 139400 рублей в размере 375 920 рублей (400 000 рублей- 22 400 рублей -1680 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 19.09.2023, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на 09.10.2023.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 10.10.2023 (с 21 дня после получения заявления) по 28.02.2025 (508 дней) и составляет 708 152 рублей (139400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела) *1% *508 дней). 

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом, учитывая размер выплаченной неустойки, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 375 920 рублей (400 000 рублей – 22400 рублей – 1680 рублей).

Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме была фактически произведена 28.02.2025, то есть спустя более 1 года после возникшей обязанности. 

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Приведенный в возражениях довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 375 920 рублей. 

Ссылки ответчика в возражениях о необходимости исчисления неустойки с учетом выплаченных сумм страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа (139 400 рублей), без учета произведенных выплат.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (по требованиям материального и нематериального характера) в сумме 14 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в размере 375 920 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина