Судья – Старинский А.Ю. Дело № 22-1135/5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 мая 2010 г. Октябрьским районным судом г.Пензы ( с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 11.10.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 03.10.2017 г.,

- 3 июня 2019 г. Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15.07.2020 г., 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей также исключить указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Корнева Б.П., не согласившегося с представлением и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с 14 июля 2022 года по 24 марта 2023 года при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубоярова С.О., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование автор, ссылаясь на положения ст. 297, ст. 307 УПК РФ, указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В данном случае преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, ранее неизвестные факты о совершенном преступлении ФИО1 органу дознания не представлял, в связи с чем сообщение им сведений о месте нахождения в период уклонения от административного надзора значимым по делу обстоятельством не является и его нельзя учитывать как активное способствование расследованию преступления, поскольку состав самовольного оставления поднадзорным места жительства или места пребывания является оконченным с момента, когда поднадзорное лицо самовольно покинуло территорию населенного пункта его места жительства или пребывания или же когда оно не вернулось к месту жительства или пребывания по истечении времени, на которое ему было разрешено отлучиться. Автор представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Указанное ходатайство ФИО1 поддержал и в ходе судебного заседания, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном акте, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам дознания информации о совершенном преступлении, а именно при написании 25 марта 2024 г. заявления на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы ФИО1 сообщил сведения о месте своего нахождения с целью уклонения от административного надзора в период с 14 июля 2022 г. до момента его задержания 24 марта 2024 г., взятые за основу обвинения. При этом оснований для признания указанного заявления в качестве явки с повинной, суд не нашел, поскольку ФИО1 с явкой с повинной в полицию не обращался, данное заявление им было написано уже после его задержания сотрудниками полиции.

Суд также принял во внимание наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, отцом которого юридически он не является, но принимает участие в его содержании и воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 мая 2010 г. и приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 июня 2019 г., вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством суд не признал, поскольку наличие указанных неснятых и непогашенных судимостей послужило основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована. Суд посчитал, что только реальное отбытие наказания будет способствовать достижению целей наказания, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, правильно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при назначении наказания, учитывая отсутствие отягчающих и наличие, по мнению суда первой инстанции, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении и прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из приговора утверждение о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о применении при назначения наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, не известных органу дознания, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, соответственно и не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Вместе с тем, исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства и ссылки на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, по мнению коллегии, не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания и не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, и вопрос в апелляционном представлении об этом не ставится, поскольку обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного при назначенном наказании в размере, определенном судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, 

-исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий