Дело №

УИД 26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО МКК «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИО2» обратилось в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53010 рублей, из которых: остаток основного долга – 31483,61 рублей, проценты по договору – 21526,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790,3 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 рублей на срок в 364 дней и процентной ставкой в 197,1% годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 1780 рублей, всего заемщик по договору обязался выплатить 92560 рублей, в том числе 40000 рублей основного долга и 52560 рублей процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Заемщиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 39550 рублей. Согласно расчету задолженность на сегодняшний день составляет 53010 рублей, в том числе 21526,39 рублей по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 31483,61 рубля по основному долгу. Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условий потребительского микрозайма, а также графике платежей. Свои обязательства по возврату микрозайма заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ФИО2» заключен договор уступки прав требований №-ЛД, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования задолженности по договору займа с должника. В связи с вышеизложенным обратились в суд с указанными исковыми требованиями. 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала. Суду показала, что действительно между ней и ООО МКК «Лига денег» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма на сумму 40000 рублей. В счет погашения задолженности ею внесены платежи в сумме 39550 рублей. Договор подписан ею, однако копию договора ей заемщик не передал. Предусмотренный договором еженедельный платеж в размере 1780 рублей для нее непосильный ввиду тяжелого материального положения, вызванного, в том числе, тем, что из ее пенсии ежемесячно по исполнительному производству взыскивается задолженность по другим кредитным обязательствам. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет финансовой возможности погасить задолженность, считает начисленные проценты чрезмерными. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом в размере двукратной ставки, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 40 000 рублей со сроком возврата 365 дней с даты предоставления микрозайма под 198,92% годовых, количество платежей – 52, еженедельный платеж – 1780 рублей. 

Согласно условиям договора возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся путем перечисления денежных средств заемщиком на банковский счет кредитора, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО); с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает кредитор, банковской картой заемщика через официальный сайт кредитора. 

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик ФИО3 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского микрозайма займа, то есть дала согласие на присоединение к Общим условиям договора займа в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заключая договор микрозайма, заемщик ФИО3 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

Как усматривается из представленного договора займа, он заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ), применяющиеся к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не более трехкратного размера суммы займа должно быть указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введено ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 настоящего постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа. 

Однако, как следует из материалов дела, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, ограничивающие начисление процентов до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита. Указанные условия согласованы сторонами при заключении договора займа, не противоречат закону, направлены на защиту интересов заемщика как более слабой стороны договора, при этом не влекут нарушения баланса интересов кредитора и заемщика. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным в договоре правилам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.19 договора микрозайма заемщик просила перечислить сумму микрозайма с использованием системы денежных переводов Contact.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору микрозайма ООО МКК «Лига денег» выполнило надлежащим образом, перечислив заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 40000 рублей, что не оспорено ответчиком.

ФИО3 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В счет исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком внесены платежи в сумме 39950 рублей. 

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в полном размере истцу не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского микрозайма, у ответчика ФИО3 перед истцом согласно расчету задолженности, представленному истцом, образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53010 рублей, из которых: остаток основного долга – 31483,61 рублей, проценты по договору – 21526,39 рублей. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛД уступки прав (требований), заключенному между ООО Микрокредитная Компания «Лига денег» (цедент) и ООО Микрокредитная компания «ФИО2» (цессионарий), первоначальный кредитор «цедент» уступает (передает), а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) цедента к физическим лицам (должникам), возникшим из договоров займа. Права цедента к заемщикам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, с чем заемщик ФИО3 согласилась. То есть стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила 53010 рублей, из которых: остаток основного долга – 31483,61 рублей, проценты по договору – 21526,39 рублей

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ООО МКК «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 заявлены обоснованно.

Размер взыскиваемых процентов на просроченный основной долг в сумме 21526 рублей 39 копеек исчислен истцом верно по установленном законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, и не превышает трехкратного размер суммы займа, а также в соответствии с условиями договора и не превышает двух с половиной размеров суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между ООО Микрокредитная Компания «Лига денег» и ФИО3 договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличия задолженности, и, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53010 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решении судом.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена Банком России в размере 5,50 % годовых. Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней): 31483,61 руб. (сумма займа) * 11 дней * 5,5% /366 = 52,04 руб.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена Банком России в размере 4,50 % годовых. Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 31483,61 руб. (сумма займа) * 35 дней * 4,5% /366 = 135,48 руб.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена Банком России в размере 4,25 % годовых. Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней): 31483,61 руб. (сумма займа) * 158 дней * 4,25% /366 = 577,63 руб.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена Банком России в размере 4,25 % годовых. Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней): 31483,61 руб. (сумма займа) * 158 дней * 4,25% /365 = 577,63 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет: 31483,61 руб. * 80 дней *4,25% /365 = 293, 27 руб.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена Банком России в размере 4, 50 % годовых. Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 31483,61 руб. (сумма займа) * 3 дня * 4,50% /365 = 11,64 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1070 рублей 60 копеек, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО МКК «ФИО2» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО МКК «ФИО2» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 894,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору - отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 894,87 рубля в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 895,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 1 790 рубля 30 копеек.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику, которые согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 57 рублей. Поскольку исковые требования ООО МКК «ФИО2» удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 57 рублей подтверждаются материалами дела, связаны в рассмотрением искового заявления ООО МКК «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «ФИО2» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53010 рублей, из которых: остаток основного долга в размере 31 483 рубля 61 копейка; проценты по договору в размере 21 526 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1070 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 1790 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова