Дело № 1-268/2019

51RS 0002-01-2019-003417-58 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Почкиной О.А., 

защитника – адвоката Леонова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , ***

*** 

*** 

*** 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах. 

*** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в адрес*** «А» по адрес***, удерживая при себе неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Тандер»: *** с целью его хищения миновал кассовую зону магазина, после чего осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования кассира магазина о возврате товара, скрылся с места совершения преступления, открыто похитив указанное имущество.

Преступными действиями ФИО2 собственнику имущества - ООО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рубля 09 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что *** с *** часов *** минут она находилась на рабочем месте - за кассой №*** магазина «Магнит», расположенного в адрес***, когда около *** часов *** минут к кассе подошел молодой человек с товарной продукцией, которую стал выкладывать на транспортировочную ленту, после чего сложил ее в пакеты и, не оплатив, схватил пакет с продуктами и выбежал из магазина /том 1 л.д. 58-61/.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, исследованным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, *** не ранее *** часов *** минут с целью хищения продуктов питания он прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес***, где выложил продукты питания и другие товары на транспортировочную ленту у кассы. После того, как кассир пробила товары, он сложил продукты питания в пакет, а затем, не оплатив их, схватил пакет, в котором, среди прочего, *** и побежал к выходу, игнорируя требования кассира о возврате похищенного. У выхода из магазина он споткнулся и часть продуктов выпала из пакета, которые он не стал собирать, а взяв бутылку виски с сигаретами, скрылся /том 1 л.д. 43-57/. 

*** ФИО2 обратился в ОП №*** УМВД России по городу Мурманску с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного им *** хищения /том 1 л.д. 42/.

Исследованные копии товарных накладных №*** от *** и №*** от *** содержат сведения о закупочной стоимости ***, соответствующие сведениям о закупочной стоимости указанного товара, изложенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 10-12, 13-14/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес***, соответствующая показаниям свидетеля и подсудимого /том 1 л.д. 35-40/.

В протоколе осмотра предметов от *** отражены результаты осмотра видеозаписи с камер слежения магазина «Магнит», на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 имущества ООО «Тандер», соответствующие приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО1 и подсудимого /том 1 л.д. 149-154/. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для окружающих, игнорируя требования о возврате этого имущества, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению. 

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения названной преступной цели он предпринимал конкретные объективные действия, направленные на открытое изъятие чужого имущества. 

Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО2, который распорядился им по своему усмотрению.Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому ФИО2 обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. При этом имеющиеся у него нарушения со стороны психики не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /том 1 л.д. 189-192/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности и относится к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что *** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, ***

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии им наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей установление испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, не находя достаточных оснований для применения части 2 статьи 531 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд применяет положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание менее одной третьей части максимально строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, судом не обсуждается вопрос о возможности изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По этим же основаниям при назначении наказания судом не учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания ФИО2 наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с *** по ***. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

***

***

***

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей в период с *** по ***. 

Вещественные доказательства: *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/