12 – 23/20

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, на указанное постановление, мотивировав тем, что от природы является темнокожей и румянец появляется от холода, от нервного состояния и по иным причинам изменяется кожный покров. В тот день она находилась на рабочем месте с 14.00 часов до 23.00 часов и была в адекватном состоянии, что могут подтвердить сотрудники Б. и К.. При оформлении протоколов сотрудниками ГИБДД допущено много неточностей: в имени заявителя, имя ее пишется через «Ё», А.», а не «А.», не указаны понятые, не верно указан номер ее сотового телефона-8-982…., не смотря на то, что она говорила -8-980. Просит изменить меру назначенного наказания.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что наказание не может быть назначено дважды, за одно и тоже нарушение.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин. около 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин. около 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, которые являлись надлежащими должностными лицами, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с последней не имели.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, отражены: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также основание для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказа зафиксирован в присутствии двух понятых С.В.М. и И.Д.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, от медицинского освидетельствования последняя отказалась. Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствует требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранении ее от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Довод жалобы, что заявитель не находилась в состоянии опьянения, находилась на работе, что могут подтвердить свидетели, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела, т.к. кроме указанного признака у заявителя имелись иные признаки опьянения указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленные заявителем пояснительные записки Б. и К. не могут быть приняты судом, т.к. они не предупреждались в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод жалобы, что при оформлении протоколов сотрудниками ГИБДД допущено много неточностей: в имени заявителя, имя ее пишется А.», не «А.», не указаны понятые, не верно указан ее номер телефона, в связи с чем, просит изменить меру назначенного наказания, не является основанием для отмены постановления по следующим причинам:

- согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИР-829/08 Министерства образования и науки Российской Федерации «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах» следует, что в настоящее время применяются Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР (далее - Правила), в которых указано, что буква «ё» пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.

В современном русском языке буквы «е» и «ё» являются равнозначными, написание обеих букв приравнивается, использование буквы «ё» имеет главным образом смыслоразличительный характер. Написание буквы «е» вместо буквы «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документа, если все остальные идентификационные данные соответствуют (письмо Министерства образования и науки РФ от 01.10.2012г. № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах»). В официальных и иных документах, включая завещание, допускается указание буквы «е» вместо «ё», что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствует.

Довод жалобы ФИО1, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, т.к. признаков опьянение у него не было, она находилась в адекватном состоянии, просит уменьшить размер штрафа, суд признает не обоснованными, так как факт отказа заявителя пройти медицинское освидетельствования у врача-нарколога зафиксирован с участием двух понятых. Все процессуальные документы, содержат сведения о персональных данных понятых С.В.М. и И.Д.Ю. правильность составленных в их присутствии процессуальных документов удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования, ничем не опровергается. Вопреки доводам жалобы у суда не имеется оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС Ч.А.А., поскольку проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов (л.д.2-5).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется её личная подпись (л.д.1). Таким образом, заявитель не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний не сделала. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что пройти медицинское освидетельствование, отказывается. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий от заявителя не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС Ч.А.А. в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. Копии протоколов при отсутствии замечаний были вручены ФИО1 под роспись. Кроме того, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере. 

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: Дмитрошкин А.Н.