№ 2-233/2026

УИД 26RS0002-01-2025-010450-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 14 января 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания», САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с иском к ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» о возмещении ущерба.

Определением суда в протокольной форме от 

<

дата обезличена> в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> с ответчиком ООО «Байкал-Сервис ТК» заключен договор транспортной экспедиции б/н, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить (организовать) перевозку мотоцикла 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (далее - груз) из 

<

адрес обезличен> (пункт отправления) в 

<

адрес обезличен> (пункт назначения).

Стоимость груза сторонами определена в 1 100 000,00 рублей, что подтверждается экспедиционной распиской № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Стоимость перевозки груза в размере 32 564,67 рублей оплачена полностью, что подтверждается распечаткой кассового чека от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> при выдаче груза в 

<

адрес обезличен> на мотоцикле были выявлены повреждения, о чем составлен коммерческий акт № 

<

номер обезличен>, которым зафиксированы смещение мотоцикла относительно транспортировочной обрешетки и его повреждения. В связи с повреждением мотоцикла у истца возникли убытки в результате повреждения груза.

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта 

<

номер обезличен> (без учета износа) составляет 119 900,00 рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что поскольку ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию ущерб в сумме 119 900,00 рублей.

Поскольку претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 

<

дата обезличена> осталась без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 32 564,00 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 рублей.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 219,54 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» денежные средства в размере 119 900,00 рублей, неустойку в размере 32 564,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 219,54 рублей, расходы на услуги эксперта (оценщика) в размере 15 000,00 рублей, штраф.

В отзыве на иск представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО2 указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

В своем исковом заявлении истец указывает, что с ответчиком ООО «Байкал-Сервис ТК» заключен договор транспортной экспедиции. При этом истец ссылается на поручение экспедитору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, однако грузоотправителем в данном поручении указан ФИО3, который передал в 

<

адрес обезличен> груз для доставки в 

<

адрес обезличен>. Грузополучателем в указанном поручении экспедитору указан ФИО4, он же получил груз в 

<

адрес обезличен> и оплатил услуги экспедитору, что подтверждается актом на выдачу груза от 

<

дата обезличена>. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Вина ООО «Байкал-Сервис ТК» в повреждении груза не установлена, размер причиненного ущерба не подтвержден.

В ходе выдачи груза у получателя замечаний относительно упаковки груза, изготовленной экспедитором, замечаний не было, упаковка повреждений не имела, что было отмечено в коммерческом акте от 

<

дата обезличена>, следовательно, повреждения груза возникли не во время перевозки.

То, что упаковка груза, изготовленная ответчиком, не имела повреждений, зафиксировано истцом и ответчиком в коммерческом акте № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Вывод истца о причинах порчи груза, а именно, что повреждение груза произошло во время упаковки или транспортировки, основан на заключении самого истца и не подтверждает вины ответчика в причинение вреда грузу.

Истец не представил паспорт/сертификат товара, гарантийный талон и другие документы, которые прилагаются к любому новому товару. Согласно материалам дела, груз передавался ответчику не в фирменной упаковке соответствующей данному товару, а вообще без всякой упаковки. Исходя из данных обстоятельств, можно сделать вывод, что истец перевозил не новый груз, а бывший в употреблении. О том, что груз был в употреблении, говорят и сами повреждения груза: царапины.

У истца не имеется законных оснований требовать, а у суда - удовлетворять требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик не оказывал никаких услуг истцу, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг был заключен ООО «Байкал-Сервис ТК» с ФИО3 и не имеет никакого отношения к истцу.

Истец не предоставил нарушений личных неимущественных прав действиями ответчика, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на иск представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 указывает, что поскольку предмет настоящего спора - ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств по договору экспедирования, а САО «ВСК» не является стороной указанного договора, в связи с чем не может выступать в настоящем деле в качестве соответчика.

Каких-либо извещений по настоящему спору в САО «ВСК» от ООО «Байкал-Сервис ТК» не поступало, как не поступало каких-либо досудебных заявлений по настоящему спору и от истца, в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок требования страхового возмещения.

Поскольку истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении, как к САО «ВСК», так и к Финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона № 123-Ф3, просит оставить требования ФИО1 в отношении САО «ВСК» без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4 представил суду пояснения, согласно которым он состоит в браке с ФИО1 В начале 2025 года на сайте Авито он нашел объявление о продаже в 

<

адрес обезличен> мотоцикла 

<

номер обезличен>. Созвонившись с продавцом, они согласовали договор купли-продажи. Указанный мотоцикл являлся совместной с супругой покупкой. Договор купли-продажи был составлен на супругу ФИО1, поскольку в соответствии с правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в регистрационных документах указывается один собственник. Пересылкой приобретенного мотоцикла из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> занимался ФИО4, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК». 

<

дата обезличена> при получении груза в 

<

адрес обезличен> им на мотоцикле были выявлены повреждения, о чем представителем перевозчика составлен коммерческий акт № 

<

номер обезличен>, которым зафиксированы повреждения. В связи с повреждением мотоцикла возникли убытки. Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта 

<

номер обезличен> (без учета износа) составляет 119 900,00 рублей. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения, после чего от имени супруги, как зарегистрированного собственника был подан иск в суд. В соответствии с Семейным кодексом РФ имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым, в связи с чем привлечение его в качестве соистца считает нецелесообразным.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела, согласно которым досудебная претензия направлена истцом в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» 

<

дата обезличена> и получена ответчиком 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 с 

<

дата обезличена> состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата обезличена>.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> ФИО1 приобрела у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства транспортное средство – мотоцикл 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 2019 года выпуск, стоимостью 1 100 000,00 рублей. Место заключения договора – 

<

адрес обезличен>.

В день приобретения транспортного средства 

<

дата обезличена> мотоцикл направлен транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК» из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Согласно экспедиторской расписке ООО «Байкал-Сервис ТК» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> грузоотправителем является ФИО3 (

<

адрес обезличен>), грузополучателем – ФИО4 (

<

адрес обезличен>), характер груза – мотоцикл, объявленной ценностью 1 100 000,00 рублей. В расписке отражено: технология обработки. Негабарит на перевозку. Упаковка клиента: Без упак. и груза. Царапины. Упаковка: Пузырчатая пленка 17 погон.м. Жесткая упаковка 1,999 м3. Груз застрахован. Грузоотправитель ознакомлен и согласен с договором, тарифами и условиями перевозки грузов, являющимися офертой и размещенными на 

<

номер обезличен>

При отправке груз был застрахован экспедитором в САО «ВСК».

За услуги транспортной экспедиции оплачено 32 564,67 рублей, в том числе вознаграждение за оформление документов по страхованию - 102 рубля и страховой сбор 1 131,32 рублей.

В соответствии с условиями генерального договора транспортного страхования грузов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (страхователь), САО «ВСК» принял на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение, то есть возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении события, предусмотренного договором (п. 1.1.). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузов, указанных в п.2.1.1 договора, вследствие утраты (гибели) или повреждения грузов во время их транспортировки, включая погрузо-разгрузочные работы (п. 2.1.).

Из материалов дела следует, что груз получен ФИО4 в ООО «Байкал-Сервис» в 

<

адрес обезличен> (учредителем которого является ООО «Байкал-Сервис ТК»), при получении обнаружены повреждения мотоцикла.

<

дата обезличена> ФИО4 и представителем ООО «Байкал-Сервис ТК» составлен коммерческий акт о повреждении груза. Из акта следует, что при выдаче груза упаковка не повреждена, мотоцикл смещен (завален) на левую сторону, колеса также смещены относительно опоры обрешетки. При разборе обрешетки фиксируются повреждения: повреждение левой ручки руля (клипон) потертость, ручки сцепления (согнута, потертости), потертость переднего диска колеса размером 3х1 см., имеются зазоры на соединении тормозного левого диска, потертости левой резиной ручки (грипса), левый наконечник руля (грузик) царапины, левая (трещетка) АВС царапины.

<

дата обезличена> между экспедитором ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО7 и ФИО4 составлен акт на выдачу груза №

<

номер обезличен>, из которого следует, что ФИО4 принят груз от экспедитора.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному по заказу ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 119 900,00 рублей, с учетом износа 103 300,00 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Байкал-Сервис ТК» с претензией от 

<

дата обезличена> о возмещении ущерба в сумме 119 900,00 рублей, причиненного в результате повреждения груза при оказании услуг по перевозке и расходов по оценке в сумме 15 000,00 рублей.

Полученная 

<

дата обезличена> претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного кодекса.

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, согласно п. 4 которых транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление комплекса услуг, связанных с перевозкой груза (поиск перевозчика, оформление сопроводительных документов и т.п.).

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из общей воли сторон, целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, судом установлено, что предметом договора является перевозка груза - мотоцикла, переданного в транспортно-экспедиционную компанию для транспортировки в пункт назначения и его передача грузополучателю.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз либо в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом перевозчике.

По результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что приобретенный истцом груз был доставлен поврежденным, что зафиксировано в соответствующем акте.

Груз был застрахован в САО «ВСК».

В соответствии с п. 8.1.1. генерального договора транспортного страхования грузов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> страхователь обязан незамедлительно после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, уведомить о его наступлении страховщика, а также направить в соответствии с п. 8.1.8. Договора по электронной почте: 

<

номер обезличен> или иным способом заполненное заявление о страховом случае с указанием обстоятельств возникновения ущерба в установленные сроки: при ущербе до 1 000 000 рублей - не позднее 30 рабочих дней; при ущербе свыше 1 000 000 рублей - не позднее 7 рабочих дней.

Согласно ответам САО «ВСК» от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> на судебные запросы, по факту возмещения ущерба в результате повреждения мотоцикла 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, обращения отсутствуют, убыток не заявлялся.

Таким образом, получив претензию истца 

<

дата обезличена>, ответчик в страховую компанию в установленном порядке не обратился, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Байкал-Сервис ТК».

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Проявив заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик должен был обеспечить сохранность перевозимого груза.

В ходе рассмотрения дела по существу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора в части сохранности груза, не установлено.

На основании п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку фактически ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, то и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленном законодательством для перевозчика.

Установив, что 

<

дата обезличена> ООО «Байкал-Сервис ТК» приняло от грузоотправителя ФИО3 (

<

адрес обезличен>) груз - мотоцикл, принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, и обязалось доставить его грузополучателю – ФИО4 (

<

адрес обезличен>), который является супругом истца, стоимость услуг экспедитора в размере 32 564,67 рублей оплачена в полном объеме, груз выдан грузополучателю в поврежденном состоянии, повреждения возникли по причинам, не зависящим от грузоотправителя, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате оказания услуг ненадлежащего качества причинен вред, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК».

Определяя сумму возмещения вреда, суд исходит из заключения специалиста ИП ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, представленного истцом, которое достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

При этом судом разъяснялось представителю ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, с целью опровержения доводов истца, однако представитель ответчика соответствующее ходатайство не заявил, пояснив суду, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Довод ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» о том, что к перевозке был предъявлен мотоцикл бывший в употреблении, не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба имуществу, поскольку при отправке груза на мотоцикле были зафиксированы только царапины, тогда как при получении груза на транспортном средстве обнаружены значительные повреждения, которые зафиксированы в коммерческом акте о повреждении груза от 

<

дата обезличена>.

Объективных доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в коммерческом акте о повреждении груза от 

<

дата обезличена>, причинены не в результате ненадлежащей перевозки груза, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 119 900,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке транспортного средства, на основании частей 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги, в данном случае цены транспортно-экспедиционной услуги 32 564,00 рублей.

Поскольку истцом подтверждено вручение требования о возмещении ущерба ответчику ООО «Байкал-Сервис ТК» 

<

дата обезличена>, то предусмотренный законом 10-дневный срок истек 

<

дата обезличена>, просрочка допущена с 

<

дата обезличена>, следовательно, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит 32 564,00 рублей (

<

номер обезличен>, неустойка не может быть больше цены договора), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Байкал-Сервис ТК» не заявлено об уменьшении неустойки, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживанием истца в связи с не возмещением ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы, что составляет 81 232?,00 рублей (

<

номер обезличен>%).

Ответчиком ООО «Байкал-Сервис ТК» не заявлено об уменьшении штрафа, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена> об оплате ИП ФИО8 за составление экспертного заключения 

<

номер обезличен> денежной суммы в размере 15 000,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 15 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 219,54 рублей, а именно на отправление претензии ответчику 

<

дата обезличена>.

Данные почтовые расходы являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 219,54 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца со стороны САО «ВСК» не установлено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» причиненного истцу ущерба и возмещении судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственная пошлина в размер 8 574,00 рублей (5 574,00 рублей – требование имущественного характера, 3000,00 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), САО «ВСК» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 119 900,00 рублей; неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 32 564,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 232?,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы, понесенные истцом в размере 219,54 рублей; расходы на услуги эксперта (оценщика) в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба - отказать полностью.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 574,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 16.01.2026.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова