Дело № 2-5499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя-члена общества ФИО4 к АО «Страховая компания Благосостояние ОС» о защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя - члена общества ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к АО «Страховая компания Благосостояние ОС», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору добровольного страхования имущества – 135 627 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 610 321,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, штраф в размере 380 474,25 руб.; взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> РБ штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 159 721 руб., почтовые расходы в размере 616,48 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги от ответчика – страховщика возмещение ущерба потерпевшему, которым в данном случае является ФИО2 по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано жилое помещение – квартира по адресу:РБ, 

<

адрес>. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового лимита ответственности составляет 301 500 руб., из которых лимит по повреждениям внутренней отделки жилого помещения – 100 000 руб., движимое имущество – 100 000 руб., страховая премия оплачена истцом в размере 1 450 руб. Согласно отчета (заключения) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> поврежденного в результате наступления страхового случая составил 131 127 рублей, стоимость поврежденного имущества – 4 500 руб.. За составление отчета оплачена 15 000 рублей, таким образом потерпевшим – истцом ФИО2 не получено страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 150 627 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям и с учетом заключения судебной экспертизы о причинах залива квартиры истца. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Благосостояние ОС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях. Просит в иске отказать, поскольку данный случай не является страховым, т.к. завлив квартиры произошел в результате течи кровли и не включен договором страхования в перечень страховых случаев. Также просит учесть правила страхования, согласно которых сумма ущерба не может превышать страховую сумму, при этом по восстановительному ремонту – не более 50%. 

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.29).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному мастером УК и соседями обнаружена течь кровли в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, вследствтие течи кровли обои мокрые: в коридоре - 3 кв.м., в зале – 4 кв.м.. 

Указанные события произошли в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО «СК «Благосостояние ОС» договора комбинированного страхования имущества, дополнительные расходы и гражданской ответственности по страховому полису №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору являлось жилое помещение – квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования составляет по варианту - 1: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудлование - 100 000 руб., движимое имущество – 100 000 руб., гражданская ответственность – 100 000 руб., замена ключей – 750 руб., восстановление документов – 750 руб. Страховая премия в размере 1 450 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод, не оспаривается сторонами (л.д.26).

При обращении ФИО4 к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, АО СК «Благосостояние ОС» отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения по мотивам, что заявленное истцом событие не является страховым.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик сослался на акт осмотра о причинах – течь кровли и п. 4.2.2.2 Правил страхования, согласно которых не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждений или уничтожения в результате: проникновения в застрахованное помещение и /или строение жидкостей, в т.ч. дождя, снега, града и грязи через кровлю, незакрытые окна, двери, отверстия, сделанные страхователем/выгодоприобретателем или с его ведома, или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов.

Между тем, пунктом 4.2.2.2 Правил указано, что не являет ся страховым случаем указанные события в результате преднамеренных действий страхователя/выгодоприобреталея, либо с их ведома, или возникшие в результате ветхости или строительного дефекта. Однако данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Также согласно указанных правил, страховым риском является стихийное бедствие /п.4.2.3./, в том числе в результате шквала, бури, вихря, града, затопления, обильных осадков, нехарактерных для данной местности и/или времени года…/л.д.107-108/.

В то же время, согласно полисных условий договора комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности /полис № л.д.31/ страховым случаем в части страхования имущества указано на воздействие жидкости /п. 4.2.2 Правил, не включая лишь риски «разлив жидкости и зимний пакет /п.п4.2.2.1 г,д/, иных случаев освобождения страховщика от ответственности указанные полисные не содержат.

Отсутствуют указанные основания и в общих условиях страхования, указанных в полисе /л.д.31 оборот/.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащей ей квартиры, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу и несостоятельности доводов ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств, истец обратился к оценщику ФИО6, согласно подготовленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения составил 131 127 руб., стоимость ущерба домашнего имущества (шкаф платяной) составил 4 500 руб. За проведение оценки ущерба им оценщику уплачено 15 000 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу была назначена экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «негосударственное судебно-экспертное учреждение», стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения в результате воздействия при затоплении на конструктивные элементы объекта жилищного фонда – квартиры «

<

адрес> 

<

адрес> составил 102 620,85 руб., стоимость ущерба домашнего имущества (шкаф платяной) составил 4 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 000 руб. (100000 руб. – в пределах лимита страховой стоимости по программе страхования «конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудлование» + 4000 руб.- в пределах лимита по программе страхования «движимое имущество»).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения затрат по оценке ущерба в размере 15 000 руб., согласно представленной квитанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения

Суд считает подлежащим взысканию неустойку: 1 450 руб.(страховая премия) х 3% х 150 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2017г.. (даты, установленные истцом)) = 6525 рублей, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела и характера требований истца, положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 450 руб., которая не может быть более суммы страховой услуги – страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10 000 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО4 – 30862,50 руб., в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей-участников дорожного движения» 

<

адрес> Республики Башкортостан – 30862,50 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ФИО4 по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ госпошлину в размере 3 309рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с АО «Страховая компания Благосостояние ОС» в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов и отсутствии доказательств их оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> Республики Башкортостан в интересах потребителя-члена общества ФИО4 к АО «Страховая компания Благосостояние ОС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая компания Благосостояние ОС» в пользу ФИО4 ФИО8 сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору добровольного страхования имущества – 104000 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, штраф в размере 30862,50 руб. 

Взыскать с ответчика АО «Страховая компания Благосостояние ОС» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> РБ штраф в размере 30862,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК Благосостояние ОС в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 3609 руб.

Взыскать с АО СК Благосостояние ОС за проведение судебной экспертизы в пользу АНО Негосударственное судебно-экспертное учреждение в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.

Судья Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>